PCR-test, Nakstad og andre løgner

Nordmenns coronaskepsis kom i fokus i Debatten på NRK tirsdag 27.april. For å gi corona-skeptikere stemme falt ikke valget på dronningen på feltet Kari Jaquesson. Forståelig nok, fordi sannheten hun representerer og kan uttrykke uten filter ville sendt sjokkbølger større en myndighetene ville kunne håndtere. Den nest beste kandidaten ble derfor Svein Østvik alias Charter Svein i kraft av hans nylige inntreden i de corona-kritiskes rekker. For hans del var det særlig usikkerheten omkring PCR-testen som fikk hans varsellamper til å blinke. Med hans egne ord:

«Noen mener at det å bruke høy syklus gir meningsløse resultater. Det har jeg fra Rikshospitalet. Hva vi bruker i Norge ligger mellom 40 og 45 sykluser. Eksperter sier at for å få noen som helst resultat som kan brukes til noe i forhold til om du er syk eller ikke, så skal man bruke under 30.»

Innspillet ble sendt videre til Espen Rostrup Nakstad. Utenom å være fast inventar hos NRK er han assisterende direktør i Helsedepartementet. Han sa at Svein Østvik tok fullstendig feil fordi i Norge ligger snittet på omtrent 20 sykluser. Med hans egne ord:

«Er det under 30 runder som trengs, da vet man at det er mye virus til stede. Da kan man stole på at den pasienten faktisk har mye virus. Snittet i Norge ligger på et par og 20. Det er der man ligger. Kommer du over 30 er det mye mindre sannsynlig at du er smitteførende. Og nærmer du deg 40 er det usannsynlig at du er smitteførende. Og dette vet alle laboratoriene og det er sånn man bruker PCR-tester i hele verden.»

Østvik: «Så du sier at de bruker 23 i Norge?»

Nakstad: «Jeg sier at de fleste prøver, de fleste som tester positivt, de får et signal på cirka 20 runder av CT-verdier. Det vil si at det er veldig få prøver at du trenger kjøre så mange runder for å få et signal at du kommer opp i 30 til 40. Det er veldig få prøver. Og de er heftet med usikkerhet, og det tar man høyde for. Og da tar man en ny prøve eller så kjører man en ny test.»

Østvik: «Jeg har hørt fra Rikshospitalet at der bruker de standard 45 sykluser.»
Nakstad: «Nei, det tror jeg ikke stemmer. Nå har vi en fra Oslo Universitetssykehus som kan svare på det, men det brukes ikke. Det kan jeg si.»

Her var Østviks taletid ute og han ble resolutt stanset av programlederen til å kommentere videre. Det måtte bli en annen gang. Østvik fikk likevel presset inn: «For det slår nemlig ikke ut på verken folk som er syke eller kan bli syke, har vært syke eller er smittebærere hvis man bruker høy syklus.»

Nå var overlege ved Mikrobiologisk avdeling ved Oslo Universitetssykehus Elisabeth Toverud Landaas på plass for å oppklare om det er 20 eller 45 sykluser som brukes på PCR-tester i Norge:
«Vi gjør et visst antall uansett. Hos oss er det for alle PCR’ene 45. Det betyr ikke at alt som dukker opp innen 45 kalles for en positiv reaksjon. Det betyr at det helt opp dit ser vi om det skjer noe. I et hvert svar som får en positiv reaksjon vil vi se på det signalet og se det i en kurve, og se om den kurven ser ut som den skal. Om den ser riktig ut for en positiv test.»

Programleder Fredrik Solvang spør deretter: «Etter hvor mange runder begynner dere å bli usikre?»
Landaas: «Fra og med 35 gjør vi alltid testen på nytt for å være sikker på at dette er noe vi påviser. Er vi da helt sikre og kurven ser fin ut, så vil vi gi den ut som positiv. Hvis det er noe som helst tvil så blir det gitt ut som et inkonklusivt svar, at vi ikke kan si om den er positiv eller negativ og at man anbefaler en ny prøve.»

Solvang: «Hvis det er over 35 og det er tvil om hva det viser, så hva vil vi si til det? Det er flere som mener at det som kan skje her er at mange friske folk blir sendt i karantene. Kan det skje?»

Nakstad: «Det kan skje fordi når du kommer opp i disse få tilfellene som man trenger mange runder med oppkopiering på, altså høye CT-verdier, da blir det mer usikkert og da kan det hende at noen kanskje var smitteførende i går og i forgårs og tar prøve i dag kanskje risikerer, nei, det er tvil her, kanskje må du i karantene. Det kan skje. Den usikkerheten var størst tidlig i pandemien for da visste man ikke hvor smittsomt dette viruset var, og det som da ofte skjedde var at man brukte PCR-tester til å friskmelde folk, og så tok man prøver kanskje en uke etter at de var friske, og så fant man virusrester med ganske høye CT-verdier. Så de ble kanskje seilende under et falsk flagg at dette var positivt. Det sluttet man med ganske fort når man skjønte at det ikke var smittsomhet da.»

Solvang henvendt til overlegen: «Den amerikanske smittevernsjefen, den fremste rådgiveren for den amerikanske regjeringen Dr. Anthony Fauci har sagt at hvis man kommer med en prøve med CT-verdier på over 36, da er det snakk om nukleoider og det er altså så små, innerste bestanddelene av arvestoffet vårt, med andre ord, du har ikke smitte, du har ikke viruset i kroppen. Og så sier du: Hos oss tester vi til 45. runde?»

Landaas: «Ja, igjen, for det første, vi er jo sikre på å påvise det vi ser etter. Det er nukleioder, det er det vi påviser, men det er nukleioder som er del av arvestoffet til et virus og han mener vel da at det er ikke annet enn rester på en måte. Hvis man da konkluderer med disse kontrollene som vi gjør at dette er en reell positiv prøve, hva er så betydningen når den er så veldig svak, da er det mange faktorer som spiller inn som vi ikke alltid har så god kjennskap til, som er før prøven kommer til laboratoriet. Det er viktig at man får tatt en god test, man må få komme ordentlig til, fått med slimhinner med virus i, og så kommer det an på prøvetaker, anatomi i nesen og så videre at man får gjort dette her. Så kommer det an på hvor man er i forløpet, hvis det er en som er helt tidlig i sykdomsforløpet så vil man kunne risikere å få en veldig svak prøve, men hos en person som kanskje om en dag eller to er veldig smitteførende og da har et mye høyere virusnivå enn det aktuelle.»

Så kommer programlederen med en oppsiktsvekkende opplysning: «Av 7000 prøver hos dere så fant dere bare 2,8 prosent som hadde en såkalt CT-verdi på over 35, så det er veldig få altså. Dette er veldig få. De aller fleste får lavere verdier enn det, og det er jo prøver ved retesting har bekreftet at de er positive.»

Nakstad får ordet og har fått tid til å tenke seg om. Hva han opprinnelig sa var 20 sykluser har nå plutselig blitt til 40. Selv om overlegen sa de brukte 45 sykluser, gjentar Nakstad dette som 35:
«PCR-testene er veldig pålitelige, hvis de analyseres som de skal, og så vil man på laboratoriene være forsiktige med å tolke funn hvis man må kjøre veldig mange runder i denne maskinen. Det er egentlig konklusjonen, og det er rutine på laboratoriene. Det at man kjører 40 runder er en rutine. Det er ikke fordi man mener at 40 er et positivt svar, men som du sier, man setter cut-off på 35 på ditt laboratorium, andre steder har man litt andre oppsett og det kan være lavere og litt høyere, men dette har man gode systemer på, nettopp for å unngå falske positive.

Programleder: «Og det er ikke mye falske positive prøver.»

Nakstad: «Veldig lite.»

Landaas: «Veldig lite.»

Kommentar:
6 minutters taletid var alt corona-skeptikeren fikk tildelt i et program som skulle handle om nettopp nordmenns corona-skepsis. Etter det ble Svein Østvik bedt å om forlate studioet og overlate de resterende 36 minuttene av programmet til ekspertene for balansens skyld.

Det norske folk var i øvrig også representert med Leif Einar Lothe også kjent som Lothepus. Lusekoftekledd på direkten fra Odda oppsummerte han pandemien nokså representativt for hvor dypt analysenivået stikker hos folk flest: «Vi er jo bare nødt til å bite oss fast. Alle må samle seg om samme tankegangen for å bli kvitt dette her. Vi må bruke munnbind og vi må få sprøyter. Så enket er det.»

Det meste alvorlige var likevel at landets ledende rådgiver på coronakrisen kan prestere ikke å vite antall sykluser på PCR-testen. Det er hinsides skandaløst. Selv etter å få det gjentatt insisterte han på at Østvik tok feil og at 20 sykluser er det korrekte. Det ble så opplyst av overlege Landaas like etter er 45 sykluser. Som Nakstad så senere i programmet nedjusterte til 35.

Nakstads økende selvmotsigelser og løgner må ha utløst en krise på bakrommet. Her sitter spinndoktorene klar til å gi programlederen instruksjoner i øret for å styre programmet. For hvordan i all verden kunne Solvang plutselig opplyse at av 7000 prøver har bare 2,8 prosent sykluser på over 35? Dette står aldeles ikke til troende. Hvis dette virkelig er tilfellet, hvorfor skulle Landaas si at det brukes 45 sykluser? Hvorfor ville hun ikke da presisere at det kun gjelder for et fåtall, og at for 97,2 prosent brukes kun 35 sykluser og lavere?

En skulle tro Landaas som fagperson ville tatt til orde for å korrigere dette, men det ville være å undergrave Nakstads troverdighet, i prinsippet hennes sjef. Det ville hun neppe, og tilsluttet seg heller løgnen med sin taushet.
Ord blir fattige overfor en så skandaløs oppvisning av corona-propaganda. Den bedøvete delen av befolkningen svelger nok også denne kalkunen sammen med alle de andre løgnene. Nakstad og hans likesinnete kan hemningsløst bringe til torgs den ene løgnen etter den andre uten å bli holdt verken ansvarlig, korrigert, avskjediget eller politianmeldt. Forhåpentligvis fører programmer som dette til større rekrutering til de corona-skeptiske rekker.
Programmet var langt fra utfyllende om PCR-testen som blant annet Kary B. Mullis som har oppfunnet den nådde å si innen han døde i 2019 at den er uegnet til å oppdage virus. «Gjør man det riktig kan den finne hva som helst i hvem som helst.»

Det er også alarmerende at Christian Drosden et.al. som utviklet PCR-testen for covid-19 opplyser at det ble gjort uten å ha et faktisk virus å ta utgangspunkt i. Uten et virus som grunnlag for testen er det umulig å vite på hvilket antall sykluser som kan identifisere et virus som de ikke visste om overhodet eksisterte. Det er som å lete etter en enhjørning, uten å vite hvordan et slikt fabeldyr ser ut. Eller som å bruke temperaturmåling for å diagnostisere sykdom, uten å vite at 37 er normal kroppstemperatur. Så hinsides all fornuft er dette bedraget hvor Nakstad kun er en av mange løgnere i det største bedraget i menneskehetens historie.

PS. For mer om PCR-testen:

https://christianpaaske.wordpress.com/…

Innlegg lånt fra Christian Paaske.


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

Astrid Stuckelberger | Global Corruption | Planet Lockdown

Dette intervjuet med WHO-varsleren Astrid Stuckelberger gir innsikt i organisasjonens indre arbeid. Hun jobbet med de internasjonale helseforskriftene i flere land som inngår i lovgivningen om hvordan pandemien ble erklært over hele verden. Lytt til hennes perspektiv på hvordan handlingene til WHO bryter med deres egne regler.…

World wide freedom rally Oslo 15 Mai 2021

Bli med på Taler, sang, intervjuv og stemningsglimt fra freedom rally i Oslo 15 Mai 2021. Fra Stortinget, Grunerløkka og Grønland i Oslo. Denne ettermiddagen og kvelden ble en festreise gjennom Oslo. Bortsett fra to episoder der enkelt personer ropte hatefult og kasta ting ut av vinduet i leiligheten sin så var det først og…

Nei, Nakstad, 1 million nordmenn får ikke korona før 17. mai

Antall smittede, innlagte og intensivpasienter går ned, men Espen Nakstad fortsetter å skremme og feilinformere.

Rolness svarer på Espen Rostrup Nakstads debattinnlegg «Svar til Kjetil Rolness sin kronikk».

I går skrev jeg en kronikk i M24 der jeg kritiserte Espen Nakstad for å skremme med ord og tall som ikke stemmer. Helsedirektoratets assisterende direktør var ikke sen om å svare, men forholder seg bare til det ene av mine to eksempler. Det kan være en grunn til at han velger å fortie det andre. Det kommer jeg tilbake til.

Nakstad sa altså til TV2 at «det er veldig mange i yngre aldersgrupper som også legges inn på sykehus.» En overraskende og urovekkende opplysning. I tilsvaret forklarer han at «det ofte oppstår forvirring i media når man bruker aldersbegreper fra medisinsk forskning». For på sykehusene bruker man begrepet «yngre» om de «under pensjonsalder».

Og han legger til: «I hele pandemien har jeg derfor i mine uttalelser presisert skillet mellom de «eldre aldersgruppene» med høy dødelighet av covid-19, typisk folk i 70-, 80- og 90-årene, og de «yngre aldersgruppene» – dem under 60 år.»

Hva skal man si? En venn av meg på noen og femti sier: «Nå føler jeg meg plutselig ung igjen.»

En lege jeg kjenner, sier: «Jeg har aldri sett medisinske forskningsartikler som omtaler folk i 50-årene som «younger people».»

Er mindre enn 1 av 10.000 «mange»?

Nakstad må gjerne late som om han taler fra forskningens høye tinder, ned til oss uforstående. Men skal man informere allmenheten om koronasmitten, må man holde seg til gjengs språkbruk. Nesten ingen kaller folk over 30 for «yngre». Og blant de under denne alderen er det ikke veldig mange, men veldig få som blir innlagt (og nesten alle er i den eldste gruppen, mellom 20 og 29).

Det Nakstad hevder om egen begrepspraksis stemmer heller ikke. I midten av mars slo han alarm om smittespredningen i «yngre aldersgrupper» i og rundt Oslo. Disse gruppene ser ut til å «bringe smitte hjem», påpekte han. «Og vi har mange innleggelser av pasienter fra områder der smitten er høyest blant de unge.»

Plutselig var «yngre aldersgrupper» blitt til «unge». Og personer som «bringer smitte hjem» høres ikke ut som noen under 60, men noen under 16.

Hvis du googler «Nakstad» og «yngre aldersgrupper», finner du knapt noen presisering, men derimot mye «forvirring i media» – skapt av han selv, i advarende ærend. Stor koronafare for yngre, i følge «assen». Men du må selv finne ut om han mener barn og unge, eller de som var barn og unge på 60- og 70-tallet.

Nakstad hevder å ha sine ord om «veldig mange» innleggelser av «yngre» i behold, bare han bare dropper «veldig» og klargjør – for oss som har litt tungt for det – at han mener «personer i alderen 50 – 59 år (7,2 per 100 000; 51 nye innleggelser, i uke 14) og 40 – 49 år (6,3 per 100 000; 45 nye innleggelser)».

Men hvor langt inne sitter det å bruke betegnelsen «middelaldrende», som enkelt og greit ville avgrenset mot både barn, unge og unge voksne? Og når ble en andel på langt under 1 av 10.000 «mange»?

Nakstads ordvalg er verken i tråd med «medisinsk forskning», eller noe man ville sagt om man var opptatt av presisjon, forståelighet – og det som viktigere er: Å unngå å skremme folk unødig.

Å vekke uro, framfor forståelse

Men forsiktighetshensyn ser ikke ut til å plage Helsedirektoratets drevne medietalsmann. Gang på gang sier han ting som er feil eller misvisende, og alltid får det koronasituasjonen til framstå som verre enn den er.

Et eksempel: Bare i løpet av ett radioprogram («Radiokontakten, NRK P1, 16.12) overdrev han grovt både antall innlagte og antall på intensiven, samtidig som han underdrev antall innleggelser under et toppår for influensa.

Og slik fortsetter han i tilsvaret – med formuleringer som er mer egnet til å vekke uro enn forståelse:

«Med de nye og mer smittsomme virusvariantene er det de siste månedene rapportert om en økende andel innleggelser blant yngre aldersgrupper. Dette gjelder også land der vaksinasjon av de eldste har kommet til kort, for eksempel i Brasil der det nå rapporteres om at flertallet av innlagte er under 40 år. I Norge har medianalderen blant innlagte under hele pandemien vært 52 år for pasienter født utenfor Norge, og 63 år blant pasienter født i Norge. Trenden for alder har vært nedadgående etter at den britiske virusvarianten begynte å dominere i landet vårt.»

Men dette har skjedd i et tidsrom der vi har vaksinert en stor andel av de over 60 i Norge. Nå de eldste blir beskyttet, er det ingen bombe at medianalderen på innlagte går ned.

Nakstad antyder – helt uten støtte i «medisinsk forskning» – at den britiske varianten skulle være ekstra smittsom eller farlig for de godt modne han kaller «yngre». Men mutanten gir flere innleggelser for alle ikke-vaksinerte aldersgrupper – unntatt de under 20.

Den nye virusvarianten gir altså ingen grunn til ekstra bekymring for de yngste. Men for å skjønne det, må du drive utstrakt faktasjekk og kildekritikk av Nakstads framstilling.

Og hvor relevant er skrekk-statistikk fra Brasil, landet som kanskje er hardest rammet av korona? Det har en president som fornekter pandemien, få eller ingen nasjonale tiltak, utbredt fattigdom, mangelfullt helsevesen og upålitelige covid-data. Hvis jeg, for å kritisere lockdown som koronastrategi, hadde henvist til Peru, et land med svært høye tall for smitte- og dødstall tross tidlige og strenge tiltak, ville Nakstad garantert sagt at Norge og Peru ikke kan sammenlignes.

Verre enn jeg trodde

Her vi inne på de nasjonale forutsetninger for smittebegrensning. Nettopp det som var helt fraværende da Nakstad skjenket Dagbladet denne overskriften 4. mars: «Risikerer 50-dobling [av smitten] innen 17. mai».

Dette var mitt andre eksempel på tvilsom informasjon fra assisterende helsedirektør, men han unnlater helt å kommentere det. Noe som kan skyldes at hans påstand var enda mer ekstrem enn det jeg beskrev.

Nakstad skrev i en SMS til avisen at antall smittede måtte ganges med 1,3 hver femte dag framover. Basert på påviste tilfeller (justert for FHIs anslag av mørketall) på tidspunktet utsagnet falt, kan vi tallfeste utviklingen han så for seg, slik:

Smitte-syklusDatoNye smittedeKumulativt antall smittede
4. mars4,735
19. mars6,15610,891
214. mars8,00218,893
319. mars10,40229,295
424. mars13,52342,818
529. mars17,58060,398
63. april22,85483,252
78. april29,711112,963
813. april38,624151,587
918. april50,212201,799
1023. april65,275267,074
1128. april84,858351,932
123. mai110,316462,248
138. mai143,411605,659
1413. mai186,434792,093
1518. mai242,3651,034,458
1623. mai315,0741,349,532
1728. mai409,5971,759,129
183. juni532,4752,291,604
198. juni692,2182,983,822

Det var altså ikke slik, som jeg hevdet i kronikken, at Nakstad fortalte det norske folk at nesten en kvart million kunne få korona før nasjonaldagen. 50-gangen impliserer at vi vil få en kvart million nye smittede bare de siste fem dagene før 17. mai. Alle de som var smittet før og etter 4. mars, kommer i tillegg.

I følge denne spådommen ville over 1 million nordmenn vært smittet av korona innen nasjonafeiringen. Nakstad nevnte ingen grunn til at ikke smitten skulle fortsette på samme måten etter 17. mai. I så fall ville smittetallene, før halve året er omme, langt overgå antall nordmenn.

Advar, men ikke nevn risikogruppen

Så kan Nakstad si, som han sa til Dagbladet, at han ikke trodde «dette scenarioet vil bli en realitet». Men det var likevel disse tallene han skremte med, om vi ikke fortsatte med strenge tiltak og smittevernregler.

Hvor mange av Dagbladet leserne har forutsetning for å skjønne at Nakstads ikke engang presenterte et seriøst scenario, men kun en regneøvelse? At han ikke tok hensyn til noen av de mange faktorene som FHI bruker i sine modeller for å beregne R-tallet, for eksempel effekten av TISK? At han så bort fra mesteparten av det epidemiologi handler om – bosetting, miljø, atferd, osv.?

Det er rett og slett uansvarlig av en myndighetsperson å bruke et ytterliggående, matematisk skrivebordeksempel for å informere folk om en mulig, faktisk smitteutvikling. Det er ikke folkeopplysning. Det er «fear mongering».

Da blir spørsmålet: Hvorfor sier Nakstad så mye som er egnet til å skape frykt? Hvorfor sier han så lite som er egnet til å berolige? Han uttalte til Dagbladet i går at utviklingen av R-tallet var «oppløftende». Men han kunne trukket fram mange positive fakta fra FHIs nye ukerapport: Nedgang i antall registrerte smittede, i alle aldersgrupper. Nedgang i andel positive tester. Nedgang i nye innleggelser på sykehus. Nedgang i nye innleggelser på intensiven. Nedgang i antall døde (riktignok fra et kortvarig høyt nivå).

Ukerapporten slår også fast at 60 prosent av de nye innlagte er personer født utenfor Norge. Innvandreres sterke overrepresentasjon i koronastatistikken er etter hvert vel kjent. Det er bare én mann som aldri snakker om den: Espen Rostup Nakstad, helsemyndighetenes mest taletrengte representant og medias hyppigst brukte ekspert i pandemiperioden.

Nakstad advarer uavlatelig om risikoen for innleggelse, men unnlater å nevne den største, dokumenterte risikogruppen. Skjevheten i fordelingen av smitte og sykdom i befolkningen er helt essensiell for å forstå utbredelsen av epidemien i Norge. Men blir ikke kommunisert av den store kommunikatøren.

Og som vi vet – mange advarer mot å gjøre «innvandrersmitten» til tema, for å ikke gi skylden på minoritetene. Kanskje Nakstad er enig: Det er greit å skape frykt, bare ikke fremmedfrykt?

Skrevet av Kjetil Rolness.

Innlegg lånt fra M24


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

Har Espen Nakstad en interessekonflikt?

Som assisterende direktør i Helsedirektoratet har Espen Nakstad stått fram som en av de fremste utøverne av koronaregimet til Erna Solberg. Han har frontet alle «strenge tiltak» og er alltid klar på at det må «strammes inn», og utrolig nok er han blitt svært populær på det.

Wikipedias artikkel om Nakstad er ganske knapp. Det sies at han er forsker og overlege ved Nasjonal behandlingstjeneste for CBRNE-medisin (CBRNE-senteret). Men det finnes ingen CV på ham der, og det er ikke mulig å finne ut om han har bidratt noe særlig til forskning. Vi har søkt i databasen til Tidsskrift for Den norske legeforening (Tidsskriftet), som er et fagfellevurdert vitenskapelig tidsskrift og medlemsblad for Den norske legeforening. Og vi har ikke funnet noen vesentlige forskningsartikler fra Espen Nakstad.

Derimot gir et søk på Proff en interessant opplysning. Det viser seg nemlig at Nakstad er styremedlem og aksjonær i selskapet Epiguard AS. Aksjeposten hans er svært liten, riktignok. Men hva driver så EpiGuard med?

Les også: Epiguard med 1300 prosent økning i bestillinger i 2020

Nettsidene deres gir noen svar på det.

Hovedproduktet deres er EpiShuttle, som er et transportsystem til bruk under epidemier eller katastrofer. Blant kundene deres er WHO og tyske Bundespolizei, men det er tydelig at de satser på et bredt internasjonalt marked:

EpiGuard ser ut som en oppkjøpskandidat. Lykkes de med å bli kjøpt av et multinasjonalt selskap, vil aksjeverdien gå gjennom taket, og selv en liten aksjepost kan få en verdi som ikke er uvesentlig.

Og jo mer krise, jo mer pandemi, jo bedre er markedsutsiktene til EpiGuard. Har Espen Nakstad en interessekonflikt? Det kan nesten se sånn ut.

Men den største interessekonflikten av dem alle harsjefen hans, Erna Solberg. I dobbeltrollen som FN-sjef for gjennomføringa av Agenda 2030 og statsminsiter i Norge er det ytterst uklart hvem hun egentlig representerer når hun styrer Norge gjennom dekreter. Hennes samrøre med Bill & Melinda Gates Foundation bør også granskes. Der har hun overført milliarder av norske skattekroner uten at saksbehandlinga har vært mye å skryte av, og uten at det er særlig lett å spore hvor pengene er blitt av.

Aftenposten skrev i 2017:

«Regjeringen har gitt flere milliarder kroner til den globale vaksinealliansen Gavi. Korrespondanse knyttet til rapportering, utbetalinger, oppfølging, evalueringer og referater har manglet i UDs arkiver.»

Innlegg lånt fra steigan.no

Se dette bildet og tenk hva du synes:


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg