Vaksinemakere ødelegger studier av COVID-vaksinesikkerhet

Mens rapporter om bivirkninger fra COVID-19-genterapier, inkludert livstruende effekter og dødsfall, fortsetter å klatre i voldsom hastighet, gjennomsyrer en ensidig fortelling om sikkerhet og effektivitet i vanlige medier og medisinske nyheter.

Disse «vaksinene» er ifølge denne fortellingen så trygge og så effektive at det å holde kontrollgruppene intakte for langtidsstudier og sammenligne resultater nå blir hånt som «uetisk», til tross for at det absolutt ikke er noe uredelig data for å støtte sine perverse påstander. Sannelig, det vi ser på er den aktive ødeleggelsen av grunnleggende medisinsk vitenskap i et surrealistisk dystopisk mareritt.

Vaksinemakere til grøftkontrollgrupper

Tenk på denne rapporten i JAMA av Rita Rubin, seniorforfatter for JAMA medisinske nyheter og perspektiver, for eksempel. I følge Rubin har lanseringen av «to svært effektive» COVID-19-vaksiner» ansporet debatt om etikken, enn si muligheten, å fortsette eller starte blindede, placebokontrollerte studier … ”

Rubin forteller hvordan representanter for Moderna fortalte et rådgivende panel for Food and Drug Administration at i stedet for å la tusenvis av vaksinedoser gå til spille, planla de å tilby dem til prøvedeltakere som hadde fått placebo.

Pfizer-representanter gjorde en lignende kunngjøring til det rådgivende panelet. I følge en nyhetsanalyse publisert i The BMJ, er FDA og US Centers for Disease Control and Prevention begge ombord med denne planen, og det samme er Verdens helseorganisasjon.

I JAMA-rapporten fra Rubin siteres Moncref Slaoui, Ph.D., vitenskapelig rådgiver for Operasjon Warp Speed, og sier at han synes «det er veldig viktig at vi tar det blinde forsøket ut med en gang og tilbyr vaksiner mot placebogruppen» fordi deltakere i prøven » skal belønnes ”for deres deltakelse.

Alle disse uttalelsene bryter med det grunnleggende om hva en sikkerhetsprøve trenger, som er en kontrollgruppe som du kan sammenligne effekten av medisinen eller vaksinen på den lange siden. Jeg synes det er utenkelig at unblinding til og med er en vurdering på dette tidspunktet, da jeg ser hvordan kjernestudiene ikke en gang har konkludert ennå. Det eneste formålet med denne avblindingen er å skjule svindelen om at disse vaksinene er trygge.

Ingen av COVID-19-vaksinene som for øyeblikket er på markedet, er faktisk lisensiert. De har bare tillatelse til nødbruk – som for øvrig også forbyr dem å bli mandat, selv om dette blir vidt og praktisk ignorert – ettersom forsøk fortsatt pågår.

Tidligst kan de få lisens om to år fra nå, etter at oppfølgingsstudiene er fullført. Dette er grunnen til at de i militæret har lov til å nekte det, og nekte at de har. Blant marinesoldater er avslagssatsen nesten 40%.

Så før de første studiene til og med er fullført, bestemmer vaksineprodusenter og reguleringsorganer nå å avstå fra langsiktige sikkerhetsvurderinger ved å gi placebomottakere den virkelige McCoy, og såkalte bioetikere støtter faktisk denne galskapen. Som rapportert i The BMJ:

«Selv om FDA har gitt vaksinene nødbrukstillatelse, er det nødvendig med to års oppfølgingsdata for å få full lisensgodkjenning. Dataene er nå sannsynligvis sparsomme og mindre pålitelige gitt at forsøkene effektivt blir blindet. «

Hykleri grenser

Det er ekstremt ironisk, fordi vaksinemandater blir rettferdiggjort med den forutsetningen at fordelen for samfunnet overgår risikoen for individuell skade. Med andre ord, det er OK hvis noen mennesker blir skadet av vaksinen fordi den samlede fordelen for samfunnet er viktigere.

Men her sier de at deltakerne i kontrollgruppene blir skadet av å ikke få vaksinen, så derfor har vaksineprodusenter en forpliktelse til å gi den til dem før langtidsstudiene er fullført. Dette er det helt motsatte argumentet som brukes til obligatorisk vaksinasjon.

Hvis vi skal godta den «større gode» begrunnelsen for vaksinering, må folk som er enige om å delta i en studie, og ender opp med å få placebo, kaste terningene og potensielt ofre helsen sin «til det bedre.» Her, jo større fordel er selve studien, hvis resultater er av avgjørende betydning for folkehelsebeslutninger.

Uten disse dataene vil vi aldri vite om vaksinene fungerer på lang sikt og / eller hva bivirkningene er. Hvis et individ i kontrollgruppen får COVID-19, så er det prisen på vitenskapelig deltakelse for samfunnets beste, akkurat som når en vaksinert person blir skadet, anses det som en akseptabel pris for å skape vaksineindusert flokkimmunitet.

Sagt på en annen måte, når det gjelder å mandere vaksiner, er skade for individet akseptabelt, men når det gjelder å gjøre riktige sikkerhetsstudier, er plutselig ikke skade for individet akseptabelt, og å beskytte kontrollene er viktigere enn å beskytte integriteten til forskningen. Det faktum at de er så inkonsekvente i sin «etikk», kan sees på som et bevis på at folkehelsen ikke engang er en fjern bekymring.

Vitenskapelig etikk eroderer

Angivelse om risiko for den enkelte har tilsynelatende bare betydning når vaksineprodusenter har alt å vinne. Ved å eliminere kontrollgrupper, har vi ingen måte å virkelig bevise hvilken skade disse «vaksinene» kan gi over tid, ettersom alle deltakerne vil være i samme ordspråklige båt.

Jeg er trygg på at vi vil fortsette å se mange flere helseproblemer og dødsfall utvikle seg i tide, men uten kontrollgrupper kan disse trendene lettere skrives ut som «normale» og / eller skylde på noe annet. Som bemerket av Dr. Steven Goodman, assisterende dekan for klinisk og translationell forskning ved Stanford University, som er sitert i Rubins JAMA-artikkel:

«Ved å avblinde prøvedeltakere,» mister du en gyldig sammenligningsgruppe, «sa Goodman. ‘Det vil være denne følelsen, og det vil være sant at studien er over.’ I motsetning til, for eksempel et meget effektivt kreftmedisin, ‘er vaksinen ikke bokstavelig talt et liv og dødsproblem i dag og i morgen’ for de fleste prøvedeltakere, sa Goodman.

Så, bemerket han at de som kjører COVID-19 vaksineforsøk, ikke burde føle seg forpliktet til å blinde deltakerne og vaksinere placebomottakere med en gang. Å gjøre det innebærer ‘du kan bare sprenge rettssaken’ på grunnlag av lovende foreløpige resultater, og etablere «en etisk modell for fremtidige studier som vi kanskje ikke vil sette,» sa Goodman. «

Faktisk vil denne strategien gi et farlig presedens som sannsynligvis vil føre til at vaksine- og medikamentstudier blir utført uten kontrollgrupper i fremtiden, noe som kan stave slutten på medisinsk vitenskap slik vi kjenner den. På et minimum vil sannsynligvis fremtidige variasjoner av de nåværende COVID-19-vaksineprøvene gjennomføres uten kontrollgrupper.

Prøvedeltakere sa til ikke å blinde seg selv

Goodman er også sitert i en annen artikkel, denne i MedPage Today, og diskuterer problemene med forsøksdeltakere som blander seg selv ved å ta en antistofftest:

“Det er ingen god vitenskapelig grunn til at noen gjør dette,” sa han til MedPage Today. ‘Jeg kan forstå hvorfor de vil ha den informasjonen, men den kan bare tjene til å redusere verdien av rettssaken. Å bli testet er ikke riktig med mindre det er et presserende behov for avblinding av helsemessige årsaker. ‘”

Her oppstår nok en hyklerisk ironi, fordi årsaken til at de ikke vil at deltakerne i forsøket skal avblinde seg, er at hvis de vet at de fikk vaksinen, er de statistisk sett mer sannsynlig å ta større risiko som kan utsette dem for viruset.

Dette vil da forskyve resultatene og «kunne få vaksinen til å se mindre effektiv ut enn den er,» forklarte Dr. Elizabeth McNally fra Northwestern University til MedPage Today. Så uansett om vaksineforskere er enige i å avblinde eller ikke, har avblinding egentlig bare å gjøre med om det vil skje resultater i deres favør.

Forsøksdeltakere som blokkerer seg selv, kan gjøre at vaksinen virker mindre effektiv hvis de endrer oppførselen som en konsekvens, mens vaksineprodusenter som fjerner blinding av hele kontrollgruppen, vil tillate dem å skjule bivirkninger, selv om deltakerne endrer oppførselen.

Begrunnelse for eliminering av kontroller er i beste fall spinkel

Mens advokater for vaksine insisterer på at eliminering av kontrollgrupper er berettiget av det ”moralske grunnlaget” at det er uetisk å ikke gi frivillige noe av verdi, ignorerer dette argumentet det unektelige faktum at ingen vaksine er 100% trygg.

Å få den aktive vaksinen medfører risiko, ikke bare fordel. Dette gjelder spesielt for den nye mRNA-teknologien som brukes i COVID-19-vaksiner. Historiske data er mildt sagt urovekkende, og U.S. Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) fylles raskt opp med COVID-19 vaksinerelaterte skaderapporter og dødsfall.

Rapporter om bivirkninger og dødsfall hoper seg opp

Som rapportert av The Defender, per 1. april 2021, hadde VAERS mottatt 56 869 uønskede hendelser etter COVID-19-vaksinering, inkludert 7 971 alvorlige skader og 2 342 dødsfall. Av disse dødsfallene skjedde 28% innen 48 timer etter vaksinasjonen! Den yngste som døde var 18 år gammel. Det var også 110 rapporter om spontanabort eller for tidlig fødsel blant gravide.

Som rapportert i «COVID-19-vaksine som skal testes på 6-åringer«, mellom januar 2020 og januar 2021, utgjorde COVID-19-vaksiner 70% av de årlige vaksinedødene, selv om disse vaksinene bare hadde vært tilgjengelige for mindre enn to måneder!

Etter mitt syn er det ubevisst og moralsk kritikkverdig å ikke ta hensyn til disse dataene. Det er klart at disse «vaksinene» har risiko. Å late som de ikke gjør det, og at alle mottakere av placebo i vaksineprøver har en klar ulempe, er rett og slett ikke sant.

Husk at vi fremdeles ikke vet prosentandelen av bivirkningene som rapporteres. Er det mellom 1% og 10% som tidligere henvendelser om VAERS-rapportering har vist, eller er det høyere?

Hvis bare 10% blir rapportert, ser vi kanskje på 23 420 dødsfall, men hvis den er så lav som 1%, hopper den til mer enn 230 000 dødsfall.

Vi vil aldri vite fordi det er store forsøk på å undertrykke denne informasjonen, som vi allerede har vært vitne til med dødsfallet til sportskjendiser Hank Aaron og Marvin Hagler, som begge døde kort tid etter COVID-vaksinasjoner.

Uansett er det vanskelig å rettferdiggjøre til og med en enkelt død av et ellers sunt individ, og se hvordan overlevelsesgraden for COVID-19 i alle aldersgrupper er 99,74%. Hvis du er yngre enn 40 år, er overlevelsesgraden 99,99%.

Det er all grunn til å mistenke at disse rapportene utgjør bare en liten prosentandel av faktiske bivirkninger. Tenk bare på alle de som får vaksinen i dagligvarebutikker eller midlertidige vaksinasjonssteder, for eksempel. Først og fremst er alle amerikanere til og med klar over at VAERS eksisterer, og at de trenger å sende inn en rapport hvis de får en bivirkning etter COVID-vaksinasjon?

Hvem skal sende inn bivirkningen hvis du blir vaksinert i en dagligvarebutikk eller nærbutikk? Vil de komme tilbake til apoteket og rapportere om bivirkningene? Vil farmasøyten arkivere rapporten? Hvem er ansvarlig for å sende inn rapporten hvis du går til et midlertidig vaksinasjonssted?

CDC forblir stille på hvordan det er å sikre overholdelse av rapportering

I følge CDC kreves det at dødsfall fra COVID-19-vaksiner rapporteres til VAERS. Det skal ikke være frivillig, som med andre vaksiner. Imidlertid er det ikke å være gjennomsiktig om hvordan det sikrer at dette «kravet» blir fulgt, så det er umulig å bekrefte at alle relaterte dødsfall faktisk blir rapportert. Som rapportert av The Defender:

“Vi … spurte om helsepersonell rapporterer om alle skader og dødsfall som kan være knyttet til COVID-vaksinen, og hvilke utdanningsinitiativer som er på plass for å oppmuntre og legge til rette for riktig og nøyaktig rapportering.

22 dager senere svarte en representant fra CDCs Vaccine Task Force med å si at byrået aldri hadde mottatt spørsmålene våre – selv om de ansatte vi snakket med flere ganger sa at deres presseansvarlige jobbet gjennom spørsmålene vi sendte. Vi ga spørsmålene igjen og ba om svar innen 7. april. Til dags dato har ikke CDC svart til tross for våre gjentatte oppfølgingsforsøk. ”

Absolutt versus relativ risikoreduksjon

Vaksineprodusenter er også veldig forsiktige med å bare referere til relativ risiko, ikke absolutt risiko. Ved å gjøre det virker vaksinene langt mer beskyttende enn de faktisk er. Det er et vanlig statistisk triks som jeg oppfordrer deg til å bli kjent med.

For eksempel, i sin 26. november 2020, påpekte BMJ-artikkel Peter Doshi, assisterende redaktør for BMJ, at mens Pfizer hevder at vaksinen er 95% effektiv, er dette den relative risikoreduksjonen. Den absolutte risikoreduksjonen – som er langt mer relevant for folkehelsetiltak – er faktisk mindre enn 1%!

Jeg anbefaler å lytte til intervjuet med Dr. Ron Brown ovenfor, der han forklarer detaljene for relative og absolutte risikoer, og forskjellene mellom dem. Han har også skrevet to artikler som beskriver problemene med denne typen rapporteringsforstyrrelser: «Resultatrapporteringsforstyrrelser i COVID-19 mRNA-vaksinekliniske studier» og «Folkehelseleksjoner lært av skjevheter i Coronavirus Mortality Overestimation.»

Du trenger sannsynligvis ikke en vaksine

Hvis du er bekymret for vaksine bivirkninger, må du forstå at det er flere lett tilgjengelige forebyggingsstrategier og behandlinger som har vist seg å være svært effektive, noe som betyr at behovet for en vaksine i utgangspunktet er nesten tøft.

For eksempel fungerer forstøvet hydrogenperoksid med jod, som jeg har skrevet om i tidligere artikler, veldig bra. For en forfriskning, se «Hvordan forstøvet peroksid hjelper mot luftveisinfeksjoner.» Andre behandlinger inkluderer hydroksyklorokin med sink, ivermektin og iMASK- og MATH + -protokollene, som du kan lære mer om i de koblede artiklene.

Les resten her: articles.mercola.com

Skrevet av Dr Joseph Mercola.

Innlegg lånt fra Principia Scientific.

Oversatt av Albert Fladby via Google Translate.


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

Astrid Stuckelberger | Global Corruption | Planet Lockdown

Dette intervjuet med WHO-varsleren Astrid Stuckelberger gir innsikt i organisasjonens indre arbeid. Hun jobbet med de internasjonale helseforskriftene i flere land som inngår i lovgivningen om hvordan pandemien ble erklært over hele verden. Lytt til hennes perspektiv på hvordan handlingene til WHO bryter med deres egne regler.…

World wide freedom rally Oslo 15 Mai 2021

Bli med på Taler, sang, intervjuv og stemningsglimt fra freedom rally i Oslo 15 Mai 2021. Fra Stortinget, Grunerløkka og Grønland i Oslo. Denne ettermiddagen og kvelden ble en festreise gjennom Oslo. Bortsett fra to episoder der enkelt personer ropte hatefult og kasta ting ut av vinduet i leiligheten sin så var det først og…

De såkalte Covid19 «vaksinene» gir ingen slik immunitet

En vaksine er et produkt som stimulerer et menneskes immunsystem til å gi denne personen immunitet mot å bli syk av en helt bestemt definert sykdom.
Immunitet er beskyttelse for at en som blir smitta utvikler sykdommen
Hvis du har blitt immun mot en sykdom, kan du bli eksponert for denne smitten (fra en influensa epidemi), uten å bli syk og utvikle sykdomstegn.

De såkalte Covid19 «vaksinene» gir ingen slik immunitet for Covid for de som tar denne «vaksinen».

Heller ikke blir spredningen av epidemien hindra av å ha blitt «vaksinert». Om man blir Covid syk.
Den møter altså ikke CDC (eller FHI) sin egen definisjon av å være en vaksine.
Derfor er det en forkastelig og ulovlig, villedende brudd på markedsføringslova (i regi av både myndigheter, Helsemyndigheter, legestanden, helsearbeidere og Massemedia).

Legemiddelselskaper som produserer denne eksperimentelle gen terapien, begår straffbare forhold mot Produkt og Markeds-føringslovene ved å merke og markedsføre dette som vaksiner. Ved å lyve om dette til Folket.

Regjeringa og helsemyndighetene lyver også til folket når de kaller dette for vaksiner.
Denne gen terapien har en helt annen og begrenset funksjon til å redusere ditt sykdomsforløp om du skulle bli smitta av det opprinnelige Covid19 viruset.
La meg gjenta at denne Covid19 eksperimentelle gen terapien, oppfyller ikke CDCs egne definisjoner av hva en vaksine er.

De gir verken immunitet eller hindrer spredning av epidemien. (Kun lindrer)

Ved å omtale dette som vaksiner, så forsøker legemiddelselskapa å skjerme seg.
Fordi skade stand som død og bivirkninger av vaksiner er beskytta av vedtatte lover (av våre korrupte myndigheter har inngått, til tross for «do no harm» er legevitenskapens aller første etiske grunnlov), som altså skjermer legemiddel produsenten og distributøren fra søksmål mot skader p.g.a. vaksiner.

Amerikanske myndigheter tok initiativ til å starte prosjektet Warp Speed, for å haste utvikle Covid 19 vaksiner.

Den 11.12.2020, FDA, Federal Drug Administration, godkjente Pfizer «vaksinen» og en uke etterpå Moderna «vaksinen».

Vaksinene ble godkjent uten en eneste publisert studie etter uttesting på dyr. Og uten noen studier på virkning på mennesker for mulige langsiktige bivirkninger.

Dette betyr at de mennesker som får i seg denne eksperimentelle gen terapien, faktisk er forsøkskaniner.
Det er riktig. Mennesker blir brukt i stedet for forsøk på dyr.

De såkalte vaksinene som bruker celler som er tatt fra aborterte babyer, fra 1970-tallet, skulle derfor med rette kalles for eksperimentell gen terapi.

De er uprøvde, og ikke utprøvde eksperimentelle gen terapier, som utgjør en mye større risiko for din helse enn Covid19.

Innlegg lånt fra Ingebjørg Karlsen


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

Uten moral er vi ikke mennesker Vår menneskelighet består i å kunne forholde oss rasjonelt til hverandre.

Barn er et unntak fordi å bli voksen må læres. Dyr modnes av seg selv styrt av sine instinkter og kan følgelig ikke holdes ansvarlig for sine handlinger. Et menneske er moralsk ansvarlig fordi det har fornuft og samvittighet til å vite forskjell på rett og galt. Vold, løgn og tyveri er galt fordi ingen liker å bli skadet, løyet til eller bestjålet. Dette er universelle, selvinnlysende verdier uavhengig av lover eller religion.

Et fellesskap uten denne form for fornuft er ikke menneskelig. Det er en form for ondskap for å legitimere urettferdighet, undertrykkelse og maktmisbruk. Når vi ikke kan forholde oss rasjonelt til hverandre bryter et menneskelig samfunnet sammen og degenerer til diktatur. Det har vært modellen gjennom det meste av historien hvor en maktelite har skapt et hierarki av makt og undertrykkelse, mens resten av menneskeheten er til deres disposisjon som slaver og arbeidere.

Religion er ondskap fordi det legitimerer å handle irrasjonelt. Med en lang rekke unaturlige ofte fysisk og mentalt skadelige skikker, tradisjoner og handlinger til følge uten annen forklaring enn at en imaginær guddom vil ha det slik. Utenom omskjæring, burka, hijab, kastesystem, steining og en rekke groteske handlinger kommer også konfliktene troende seg i mellom. I verste fall med religionskriger til følge. I tillegg til alle de andre krigene hvor guddommen alltid trør støttende til med sin velsignelse. Religionenes viktigste oppgave utenom splitt og hersk er å legitimere den grunnleggende samfunnsmodellen av en overmakt som kontrollerer massene.

Med opplysningstid, teknologi og høyere kunnskapsnivå er religions ideologiske rolle blitt erstattet med vitenskap, skolesystemet og massemedia. Under en fasade av å være fornuftens høyborg er dette i praksis svært langt fra virkeligheten. Vitenskapen som virkelighetsoppfatning er identisk med religion, og kun religion i en annen form. Presteskapet er eksperter, forskere og andre geistlige i templene av pseudovitenskap, tankepoliti og kunnskapstyranni.

Med pandemien utsettes vi for den totale sammenbrudd av rasjonalitet. I følge det amerikanske helsedepartementet CDC og WHO er dødeligheten til Corona 0,24 prosent. Det vil si på nivå med vanlig sesonginfluensa. Myndighetene innrømmer rett ut at viruset ikke er isolert, som betyr rent vitenskapelig at det ikke finnes. Disse krystallklare fakta overdøves av media som skriker tusen ganger høyere. Kun dem som kan tenke forstår dette like opplagt som at 2+2=4 eller at keiseren går uten klær. Alle andre forholder seg som religiøse og tror på myndighetene og media uansett hvor ulogisk, motsigende og himmelropende feil det enn er. Fornuft gjelder ikke. Når fornuft bryter sammen er det kun makt tilbake. Det er ikke menneskelig, – det er ondskap.

På et personlig plan er dette de-humaniserende, smertefullt og ytterligere isolerende i tillegg til oppvisningen av de sosialt, helsemessige og samfunnsmessige totalt nedbrytende såkalte smitteverntiltakene. Det splitter samfunnet mellom de troende og dem som kan tenke selv. Det fører til kontaktløshet hvor en ikke bare mister venner, men de dør moralsk fordi de oppgir sin menneskelighet ved av frykt og fortrengning nekter å tenke. Det ødelegger fellesskap, solidaritet og samholdet i samfunnet ved å knuse det moralske kompasset som er å vite forskjell på rett og galt, skille løgn fra sannhet og forholde oss til hverandre rasjonelt.

Innlegg skrevet av Christian Paaske


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg