Forskning viser at mennesker trenger luft.

Foreslår å ta pustepauser.

«Vi har også folk som har problemer med smerte i nakke og hode. Men så lenge årsaken er verneutstyret, er det vanskelig å unngå det.»

Så det kan være lurt med pustepauser?

«Ingun Grimstad Klepp beskriver det siste året som et kjempeeksperiment, som på den positive siden har bidratt til mye kunnskap og erfaringer som kan komme godt med senere.»

Et kjempeeksperiement, positiv læring. Så det kan være lurt med pustepauser?

«Puster du luft med litt for lite oksygen og for mye CO2 er det lett å bli sliten og oppleve en del ubehag.»

Så det kan være lurt med pustepauser?

«Øvrevik mener det først og fremst er snakk om ubehag som ikke fører til alvorlige langtidskonsekvenser. Han er opptatt av å få frem at ubehaget er rapportert i forbindelse med langvarig og utstrakt munnbind-bruk hos helsepersonell.»

Det er altså ingen alvorlige langtidskonsekvenser, selv om det er et kjempeeksperiment. Så det kan være lurt med pustepauser?

«Han tror ikke selv at kjemikalierester i munnbindene er en viktig årsak til disse helseplagene ved maskebruk, men utelukker ikke at det finnes enkeltprodukter på markedet som kan være problematiske.»

Han tror ikke, men utelukker ikke. Så det kan være lurt med pustepauser?

«Formaldehyd har en skarp, stikkende lukt, og at de fleste lukter formaldehyd allerede ved konsentrasjoner som er lavere enn det som gir helsefare ved inhalasjon, sier Øvrevik.
Formaldehyd er imidlertid et kjent kontaktallergen som kan gi eksemreaksjoner.»

Så det kan være lurt med pustepauser?

«Det er veldig mye fuktighet i utpust. Hvis du går lenge med en slik maske, blir det fuktig. At man kan få noen hudreaksjoner, er ikke så veldig overraskende.»

Så det kan være lurt med pustepauser?

«Johan Øvrevik henviser til en studie på helsearbeidere i New York, publisert i tidsskriftet Journal of Infectious Diseases and Epidemiology, tok for seg 343 sykehusansatte. 314 av deltakerne rapporterte om plager de mente var knyttet til munnbindbruken.
Hodepine ble hyppigst rapportert, med 245 deltakere. Deretter fulgte hudplager. 175 deltakere svarte at de hadde opplevd å få utslett, mens akne forekom hos 182 personer.
81 deltakere svarte at de hadde nedsatt konsentrasjon.»

Så det kan være lurt med pustepauser?

«Pål Brenno viser til en annen amerikansk studie. Den er publisert i tidsskriftet Journal of the American Academy of Dermatology.
Forskerne tok utgangspunkt i 16 vitenskapelige artikler som rapporterte om yrkesrelaterte hudplager hos helsearbeidere. I artiklene var allergisk kontakteksem knyttet til elastiske stropper, lim og formaldehyd rapportert.»

Så det kan være lurt med pustepauser?

Innlegg lånt fra Julian Rockhard.


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

Astrid Stuckelberger | Global Corruption | Planet Lockdown

Dette intervjuet med WHO-varsleren Astrid Stuckelberger gir innsikt i organisasjonens indre arbeid. Hun jobbet med de internasjonale helseforskriftene i flere land som inngår i lovgivningen om hvordan pandemien ble erklært over hele verden. Lytt til hennes perspektiv på hvordan handlingene til WHO bryter med deres egne regler.…

World wide freedom rally Oslo 15 Mai 2021

Bli med på Taler, sang, intervjuv og stemningsglimt fra freedom rally i Oslo 15 Mai 2021. Fra Stortinget, Grunerløkka og Grønland i Oslo. Denne ettermiddagen og kvelden ble en festreise gjennom Oslo. Bortsett fra to episoder der enkelt personer ropte hatefult og kasta ting ut av vinduet i leiligheten sin så var det først og…

PCR-test, Nakstad og andre løgner

Nordmenns coronaskepsis kom i fokus i Debatten på NRK tirsdag 27.april. For å gi corona-skeptikere stemme falt ikke valget på dronningen på feltet Kari Jaquesson. Forståelig nok, fordi sannheten hun representerer og kan uttrykke uten filter ville sendt sjokkbølger større en myndighetene ville kunne håndtere. Den nest beste kandidaten ble derfor Svein Østvik alias Charter Svein i kraft av hans nylige inntreden i de corona-kritiskes rekker. For hans del var det særlig usikkerheten omkring PCR-testen som fikk hans varsellamper til å blinke. Med hans egne ord:

«Noen mener at det å bruke høy syklus gir meningsløse resultater. Det har jeg fra Rikshospitalet. Hva vi bruker i Norge ligger mellom 40 og 45 sykluser. Eksperter sier at for å få noen som helst resultat som kan brukes til noe i forhold til om du er syk eller ikke, så skal man bruke under 30.»

Innspillet ble sendt videre til Espen Rostrup Nakstad. Utenom å være fast inventar hos NRK er han assisterende direktør i Helsedepartementet. Han sa at Svein Østvik tok fullstendig feil fordi i Norge ligger snittet på omtrent 20 sykluser. Med hans egne ord:

«Er det under 30 runder som trengs, da vet man at det er mye virus til stede. Da kan man stole på at den pasienten faktisk har mye virus. Snittet i Norge ligger på et par og 20. Det er der man ligger. Kommer du over 30 er det mye mindre sannsynlig at du er smitteførende. Og nærmer du deg 40 er det usannsynlig at du er smitteførende. Og dette vet alle laboratoriene og det er sånn man bruker PCR-tester i hele verden.»

Østvik: «Så du sier at de bruker 23 i Norge?»

Nakstad: «Jeg sier at de fleste prøver, de fleste som tester positivt, de får et signal på cirka 20 runder av CT-verdier. Det vil si at det er veldig få prøver at du trenger kjøre så mange runder for å få et signal at du kommer opp i 30 til 40. Det er veldig få prøver. Og de er heftet med usikkerhet, og det tar man høyde for. Og da tar man en ny prøve eller så kjører man en ny test.»

Østvik: «Jeg har hørt fra Rikshospitalet at der bruker de standard 45 sykluser.»
Nakstad: «Nei, det tror jeg ikke stemmer. Nå har vi en fra Oslo Universitetssykehus som kan svare på det, men det brukes ikke. Det kan jeg si.»

Her var Østviks taletid ute og han ble resolutt stanset av programlederen til å kommentere videre. Det måtte bli en annen gang. Østvik fikk likevel presset inn: «For det slår nemlig ikke ut på verken folk som er syke eller kan bli syke, har vært syke eller er smittebærere hvis man bruker høy syklus.»

Nå var overlege ved Mikrobiologisk avdeling ved Oslo Universitetssykehus Elisabeth Toverud Landaas på plass for å oppklare om det er 20 eller 45 sykluser som brukes på PCR-tester i Norge:
«Vi gjør et visst antall uansett. Hos oss er det for alle PCR’ene 45. Det betyr ikke at alt som dukker opp innen 45 kalles for en positiv reaksjon. Det betyr at det helt opp dit ser vi om det skjer noe. I et hvert svar som får en positiv reaksjon vil vi se på det signalet og se det i en kurve, og se om den kurven ser ut som den skal. Om den ser riktig ut for en positiv test.»

Programleder Fredrik Solvang spør deretter: «Etter hvor mange runder begynner dere å bli usikre?»
Landaas: «Fra og med 35 gjør vi alltid testen på nytt for å være sikker på at dette er noe vi påviser. Er vi da helt sikre og kurven ser fin ut, så vil vi gi den ut som positiv. Hvis det er noe som helst tvil så blir det gitt ut som et inkonklusivt svar, at vi ikke kan si om den er positiv eller negativ og at man anbefaler en ny prøve.»

Solvang: «Hvis det er over 35 og det er tvil om hva det viser, så hva vil vi si til det? Det er flere som mener at det som kan skje her er at mange friske folk blir sendt i karantene. Kan det skje?»

Nakstad: «Det kan skje fordi når du kommer opp i disse få tilfellene som man trenger mange runder med oppkopiering på, altså høye CT-verdier, da blir det mer usikkert og da kan det hende at noen kanskje var smitteførende i går og i forgårs og tar prøve i dag kanskje risikerer, nei, det er tvil her, kanskje må du i karantene. Det kan skje. Den usikkerheten var størst tidlig i pandemien for da visste man ikke hvor smittsomt dette viruset var, og det som da ofte skjedde var at man brukte PCR-tester til å friskmelde folk, og så tok man prøver kanskje en uke etter at de var friske, og så fant man virusrester med ganske høye CT-verdier. Så de ble kanskje seilende under et falsk flagg at dette var positivt. Det sluttet man med ganske fort når man skjønte at det ikke var smittsomhet da.»

Solvang henvendt til overlegen: «Den amerikanske smittevernsjefen, den fremste rådgiveren for den amerikanske regjeringen Dr. Anthony Fauci har sagt at hvis man kommer med en prøve med CT-verdier på over 36, da er det snakk om nukleoider og det er altså så små, innerste bestanddelene av arvestoffet vårt, med andre ord, du har ikke smitte, du har ikke viruset i kroppen. Og så sier du: Hos oss tester vi til 45. runde?»

Landaas: «Ja, igjen, for det første, vi er jo sikre på å påvise det vi ser etter. Det er nukleioder, det er det vi påviser, men det er nukleioder som er del av arvestoffet til et virus og han mener vel da at det er ikke annet enn rester på en måte. Hvis man da konkluderer med disse kontrollene som vi gjør at dette er en reell positiv prøve, hva er så betydningen når den er så veldig svak, da er det mange faktorer som spiller inn som vi ikke alltid har så god kjennskap til, som er før prøven kommer til laboratoriet. Det er viktig at man får tatt en god test, man må få komme ordentlig til, fått med slimhinner med virus i, og så kommer det an på prøvetaker, anatomi i nesen og så videre at man får gjort dette her. Så kommer det an på hvor man er i forløpet, hvis det er en som er helt tidlig i sykdomsforløpet så vil man kunne risikere å få en veldig svak prøve, men hos en person som kanskje om en dag eller to er veldig smitteførende og da har et mye høyere virusnivå enn det aktuelle.»

Så kommer programlederen med en oppsiktsvekkende opplysning: «Av 7000 prøver hos dere så fant dere bare 2,8 prosent som hadde en såkalt CT-verdi på over 35, så det er veldig få altså. Dette er veldig få. De aller fleste får lavere verdier enn det, og det er jo prøver ved retesting har bekreftet at de er positive.»

Nakstad får ordet og har fått tid til å tenke seg om. Hva han opprinnelig sa var 20 sykluser har nå plutselig blitt til 40. Selv om overlegen sa de brukte 45 sykluser, gjentar Nakstad dette som 35:
«PCR-testene er veldig pålitelige, hvis de analyseres som de skal, og så vil man på laboratoriene være forsiktige med å tolke funn hvis man må kjøre veldig mange runder i denne maskinen. Det er egentlig konklusjonen, og det er rutine på laboratoriene. Det at man kjører 40 runder er en rutine. Det er ikke fordi man mener at 40 er et positivt svar, men som du sier, man setter cut-off på 35 på ditt laboratorium, andre steder har man litt andre oppsett og det kan være lavere og litt høyere, men dette har man gode systemer på, nettopp for å unngå falske positive.

Programleder: «Og det er ikke mye falske positive prøver.»

Nakstad: «Veldig lite.»

Landaas: «Veldig lite.»

Kommentar:
6 minutters taletid var alt corona-skeptikeren fikk tildelt i et program som skulle handle om nettopp nordmenns corona-skepsis. Etter det ble Svein Østvik bedt å om forlate studioet og overlate de resterende 36 minuttene av programmet til ekspertene for balansens skyld.

Det norske folk var i øvrig også representert med Leif Einar Lothe også kjent som Lothepus. Lusekoftekledd på direkten fra Odda oppsummerte han pandemien nokså representativt for hvor dypt analysenivået stikker hos folk flest: «Vi er jo bare nødt til å bite oss fast. Alle må samle seg om samme tankegangen for å bli kvitt dette her. Vi må bruke munnbind og vi må få sprøyter. Så enket er det.»

Det meste alvorlige var likevel at landets ledende rådgiver på coronakrisen kan prestere ikke å vite antall sykluser på PCR-testen. Det er hinsides skandaløst. Selv etter å få det gjentatt insisterte han på at Østvik tok feil og at 20 sykluser er det korrekte. Det ble så opplyst av overlege Landaas like etter er 45 sykluser. Som Nakstad så senere i programmet nedjusterte til 35.

Nakstads økende selvmotsigelser og løgner må ha utløst en krise på bakrommet. Her sitter spinndoktorene klar til å gi programlederen instruksjoner i øret for å styre programmet. For hvordan i all verden kunne Solvang plutselig opplyse at av 7000 prøver har bare 2,8 prosent sykluser på over 35? Dette står aldeles ikke til troende. Hvis dette virkelig er tilfellet, hvorfor skulle Landaas si at det brukes 45 sykluser? Hvorfor ville hun ikke da presisere at det kun gjelder for et fåtall, og at for 97,2 prosent brukes kun 35 sykluser og lavere?

En skulle tro Landaas som fagperson ville tatt til orde for å korrigere dette, men det ville være å undergrave Nakstads troverdighet, i prinsippet hennes sjef. Det ville hun neppe, og tilsluttet seg heller løgnen med sin taushet.
Ord blir fattige overfor en så skandaløs oppvisning av corona-propaganda. Den bedøvete delen av befolkningen svelger nok også denne kalkunen sammen med alle de andre løgnene. Nakstad og hans likesinnete kan hemningsløst bringe til torgs den ene løgnen etter den andre uten å bli holdt verken ansvarlig, korrigert, avskjediget eller politianmeldt. Forhåpentligvis fører programmer som dette til større rekrutering til de corona-skeptiske rekker.
Programmet var langt fra utfyllende om PCR-testen som blant annet Kary B. Mullis som har oppfunnet den nådde å si innen han døde i 2019 at den er uegnet til å oppdage virus. «Gjør man det riktig kan den finne hva som helst i hvem som helst.»

Det er også alarmerende at Christian Drosden et.al. som utviklet PCR-testen for covid-19 opplyser at det ble gjort uten å ha et faktisk virus å ta utgangspunkt i. Uten et virus som grunnlag for testen er det umulig å vite på hvilket antall sykluser som kan identifisere et virus som de ikke visste om overhodet eksisterte. Det er som å lete etter en enhjørning, uten å vite hvordan et slikt fabeldyr ser ut. Eller som å bruke temperaturmåling for å diagnostisere sykdom, uten å vite at 37 er normal kroppstemperatur. Så hinsides all fornuft er dette bedraget hvor Nakstad kun er en av mange løgnere i det største bedraget i menneskehetens historie.

PS. For mer om PCR-testen:

https://christianpaaske.wordpress.com/…

Innlegg lånt fra Christian Paaske.


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

MYNDIGHETENE I NORGE GJØR FOLK SYKE – OG DET MED OVERLEGG.

Ian Smith, innehaver av et treningssenter i New Jersey, USA nektet å stenge. Han ble ilagt over en million amerikanske dollar i bøter for å holde åpent og sørge for at medlemmene fikk den viktige trimmen sin. Guvernøren plager han og hans partnere kontinuerlig, de har vært i retten, trues nå med nye rettssaker og fengsel,. Luften er ute av Covidboblen, men maktsyke og inkompetente politikere står på sitt, akkurat som her i Norge..

Det han sier kan like gjerne sies om norske myndigheter som nekter hundretusenvis av nordmenn i alle aldre å bruke treningssenteret sitt, dansegruppen sin, fritidsprogrammet sitt. I Oslo driver politiet med razzia mot treningssentre som gir adgang til medlemmer med legeerklæring. Politiet krever dokumentasjon fra medlemmer, noe de selvsagt ikke har rett til.

Det finnes ingen bevis for at hverken avstand eller masker forhindrer smitte, men det er godt dokumentert at en sunn, aktiv og robust livsstil gir lavere risiko for nær sagt alle sykdommer, smittsomme som ikke smittsomme. Solberg, Bent Høie, Guldvog, Nakstad går inn for å gjøre folk sykere. Alle treningssentre burde bare åpne, det er myndighetene som må bevise at nedstengningene er berettiget – noe de ikke kan bevise. Det samme gjelder restaurantene – det finnes ingen dokumentasjon på at hverken avstand eller masker har noen effekt. Det har aldri blitt dokumentert.

Men det er meget godt dokumentert hva fravær av aktivitet gjør for sykeligheten i befolkningen og hvilken fantastisk positiv effekt det har på fysisk og psykisk hele å være aktiv. «Det er jo bare å komme seg ut i skog og mark» lyder ofte responsen. Nei, det er ikke det, og det er ikke det samme i det hele tatt. Å være sammen med andre på et gym, med bra utstyr som gjør at du kan løfte tunge ting er overlegent bra – ingenting kan sammenlignes med det. På et gym møtes unge, gamle, tykke og tynne. Å si at det er «bare å komme seg ut i skog og mark» er en uttalelse som springer ut fra manglende forståelse for hva et gym ér.

Alle trenings- og fritidstilbud burde bare åpne og la folk komme i gang igjen.

«Alt myndighetene gjør nå er å gjøre deg tjukk, dum, deprimert, lat og avhengig av smuler de feier av tallerken sin. Helse erstattes av farmakologi, utdanning erstattes av programmering, hardt arbeid erstattes av almisser. Disse folka hater deg.»

Innlegg lånt fra Kari Jaquesson.


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

Leana Wen sier sannheten på CNN

Leana Sheryle Wen (født 27. januar 1983) er en kinesiskfødt lege, en op-ed spaltist med The Washington Post og en medisinsk analytiker fra CNN.  Hun er en praktiserende lege, en tidligere helsekommisjonær for byen Baltimore, og forfatter av boken Når leger ikke lytter: Hvordan unngå feildiagnoser og unødvendige tester.  For tiden er hun gjesteprofessor i helsepolitikk og ledelse ved George Washington University, hvor hun er en fremtredende stipendiat i Fitzhugh Mullan Institute for Health Workforce Equity. Hun er også ikke-bosatt seniorstipendiat ved Brookings Institution. Kilde: CNN

Hør hva hun sier her:

Innlegg lånt fra DetNorskeNettverket.


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

Nei, Nakstad, 1 million nordmenn får ikke korona før 17. mai

Antall smittede, innlagte og intensivpasienter går ned, men Espen Nakstad fortsetter å skremme og feilinformere.

Rolness svarer på Espen Rostrup Nakstads debattinnlegg «Svar til Kjetil Rolness sin kronikk».

I går skrev jeg en kronikk i M24 der jeg kritiserte Espen Nakstad for å skremme med ord og tall som ikke stemmer. Helsedirektoratets assisterende direktør var ikke sen om å svare, men forholder seg bare til det ene av mine to eksempler. Det kan være en grunn til at han velger å fortie det andre. Det kommer jeg tilbake til.

Nakstad sa altså til TV2 at «det er veldig mange i yngre aldersgrupper som også legges inn på sykehus.» En overraskende og urovekkende opplysning. I tilsvaret forklarer han at «det ofte oppstår forvirring i media når man bruker aldersbegreper fra medisinsk forskning». For på sykehusene bruker man begrepet «yngre» om de «under pensjonsalder».

Og han legger til: «I hele pandemien har jeg derfor i mine uttalelser presisert skillet mellom de «eldre aldersgruppene» med høy dødelighet av covid-19, typisk folk i 70-, 80- og 90-årene, og de «yngre aldersgruppene» – dem under 60 år.»

Hva skal man si? En venn av meg på noen og femti sier: «Nå føler jeg meg plutselig ung igjen.»

En lege jeg kjenner, sier: «Jeg har aldri sett medisinske forskningsartikler som omtaler folk i 50-årene som «younger people».»

Er mindre enn 1 av 10.000 «mange»?

Nakstad må gjerne late som om han taler fra forskningens høye tinder, ned til oss uforstående. Men skal man informere allmenheten om koronasmitten, må man holde seg til gjengs språkbruk. Nesten ingen kaller folk over 30 for «yngre». Og blant de under denne alderen er det ikke veldig mange, men veldig få som blir innlagt (og nesten alle er i den eldste gruppen, mellom 20 og 29).

Det Nakstad hevder om egen begrepspraksis stemmer heller ikke. I midten av mars slo han alarm om smittespredningen i «yngre aldersgrupper» i og rundt Oslo. Disse gruppene ser ut til å «bringe smitte hjem», påpekte han. «Og vi har mange innleggelser av pasienter fra områder der smitten er høyest blant de unge.»

Plutselig var «yngre aldersgrupper» blitt til «unge». Og personer som «bringer smitte hjem» høres ikke ut som noen under 60, men noen under 16.

Hvis du googler «Nakstad» og «yngre aldersgrupper», finner du knapt noen presisering, men derimot mye «forvirring i media» – skapt av han selv, i advarende ærend. Stor koronafare for yngre, i følge «assen». Men du må selv finne ut om han mener barn og unge, eller de som var barn og unge på 60- og 70-tallet.

Nakstad hevder å ha sine ord om «veldig mange» innleggelser av «yngre» i behold, bare han bare dropper «veldig» og klargjør – for oss som har litt tungt for det – at han mener «personer i alderen 50 – 59 år (7,2 per 100 000; 51 nye innleggelser, i uke 14) og 40 – 49 år (6,3 per 100 000; 45 nye innleggelser)».

Men hvor langt inne sitter det å bruke betegnelsen «middelaldrende», som enkelt og greit ville avgrenset mot både barn, unge og unge voksne? Og når ble en andel på langt under 1 av 10.000 «mange»?

Nakstads ordvalg er verken i tråd med «medisinsk forskning», eller noe man ville sagt om man var opptatt av presisjon, forståelighet – og det som viktigere er: Å unngå å skremme folk unødig.

Å vekke uro, framfor forståelse

Men forsiktighetshensyn ser ikke ut til å plage Helsedirektoratets drevne medietalsmann. Gang på gang sier han ting som er feil eller misvisende, og alltid får det koronasituasjonen til framstå som verre enn den er.

Et eksempel: Bare i løpet av ett radioprogram («Radiokontakten, NRK P1, 16.12) overdrev han grovt både antall innlagte og antall på intensiven, samtidig som han underdrev antall innleggelser under et toppår for influensa.

Og slik fortsetter han i tilsvaret – med formuleringer som er mer egnet til å vekke uro enn forståelse:

«Med de nye og mer smittsomme virusvariantene er det de siste månedene rapportert om en økende andel innleggelser blant yngre aldersgrupper. Dette gjelder også land der vaksinasjon av de eldste har kommet til kort, for eksempel i Brasil der det nå rapporteres om at flertallet av innlagte er under 40 år. I Norge har medianalderen blant innlagte under hele pandemien vært 52 år for pasienter født utenfor Norge, og 63 år blant pasienter født i Norge. Trenden for alder har vært nedadgående etter at den britiske virusvarianten begynte å dominere i landet vårt.»

Men dette har skjedd i et tidsrom der vi har vaksinert en stor andel av de over 60 i Norge. Nå de eldste blir beskyttet, er det ingen bombe at medianalderen på innlagte går ned.

Nakstad antyder – helt uten støtte i «medisinsk forskning» – at den britiske varianten skulle være ekstra smittsom eller farlig for de godt modne han kaller «yngre». Men mutanten gir flere innleggelser for alle ikke-vaksinerte aldersgrupper – unntatt de under 20.

Den nye virusvarianten gir altså ingen grunn til ekstra bekymring for de yngste. Men for å skjønne det, må du drive utstrakt faktasjekk og kildekritikk av Nakstads framstilling.

Og hvor relevant er skrekk-statistikk fra Brasil, landet som kanskje er hardest rammet av korona? Det har en president som fornekter pandemien, få eller ingen nasjonale tiltak, utbredt fattigdom, mangelfullt helsevesen og upålitelige covid-data. Hvis jeg, for å kritisere lockdown som koronastrategi, hadde henvist til Peru, et land med svært høye tall for smitte- og dødstall tross tidlige og strenge tiltak, ville Nakstad garantert sagt at Norge og Peru ikke kan sammenlignes.

Verre enn jeg trodde

Her vi inne på de nasjonale forutsetninger for smittebegrensning. Nettopp det som var helt fraværende da Nakstad skjenket Dagbladet denne overskriften 4. mars: «Risikerer 50-dobling [av smitten] innen 17. mai».

Dette var mitt andre eksempel på tvilsom informasjon fra assisterende helsedirektør, men han unnlater helt å kommentere det. Noe som kan skyldes at hans påstand var enda mer ekstrem enn det jeg beskrev.

Nakstad skrev i en SMS til avisen at antall smittede måtte ganges med 1,3 hver femte dag framover. Basert på påviste tilfeller (justert for FHIs anslag av mørketall) på tidspunktet utsagnet falt, kan vi tallfeste utviklingen han så for seg, slik:

Smitte-syklusDatoNye smittedeKumulativt antall smittede
4. mars4,735
19. mars6,15610,891
214. mars8,00218,893
319. mars10,40229,295
424. mars13,52342,818
529. mars17,58060,398
63. april22,85483,252
78. april29,711112,963
813. april38,624151,587
918. april50,212201,799
1023. april65,275267,074
1128. april84,858351,932
123. mai110,316462,248
138. mai143,411605,659
1413. mai186,434792,093
1518. mai242,3651,034,458
1623. mai315,0741,349,532
1728. mai409,5971,759,129
183. juni532,4752,291,604
198. juni692,2182,983,822

Det var altså ikke slik, som jeg hevdet i kronikken, at Nakstad fortalte det norske folk at nesten en kvart million kunne få korona før nasjonaldagen. 50-gangen impliserer at vi vil få en kvart million nye smittede bare de siste fem dagene før 17. mai. Alle de som var smittet før og etter 4. mars, kommer i tillegg.

I følge denne spådommen ville over 1 million nordmenn vært smittet av korona innen nasjonafeiringen. Nakstad nevnte ingen grunn til at ikke smitten skulle fortsette på samme måten etter 17. mai. I så fall ville smittetallene, før halve året er omme, langt overgå antall nordmenn.

Advar, men ikke nevn risikogruppen

Så kan Nakstad si, som han sa til Dagbladet, at han ikke trodde «dette scenarioet vil bli en realitet». Men det var likevel disse tallene han skremte med, om vi ikke fortsatte med strenge tiltak og smittevernregler.

Hvor mange av Dagbladet leserne har forutsetning for å skjønne at Nakstads ikke engang presenterte et seriøst scenario, men kun en regneøvelse? At han ikke tok hensyn til noen av de mange faktorene som FHI bruker i sine modeller for å beregne R-tallet, for eksempel effekten av TISK? At han så bort fra mesteparten av det epidemiologi handler om – bosetting, miljø, atferd, osv.?

Det er rett og slett uansvarlig av en myndighetsperson å bruke et ytterliggående, matematisk skrivebordeksempel for å informere folk om en mulig, faktisk smitteutvikling. Det er ikke folkeopplysning. Det er «fear mongering».

Da blir spørsmålet: Hvorfor sier Nakstad så mye som er egnet til å skape frykt? Hvorfor sier han så lite som er egnet til å berolige? Han uttalte til Dagbladet i går at utviklingen av R-tallet var «oppløftende». Men han kunne trukket fram mange positive fakta fra FHIs nye ukerapport: Nedgang i antall registrerte smittede, i alle aldersgrupper. Nedgang i andel positive tester. Nedgang i nye innleggelser på sykehus. Nedgang i nye innleggelser på intensiven. Nedgang i antall døde (riktignok fra et kortvarig høyt nivå).

Ukerapporten slår også fast at 60 prosent av de nye innlagte er personer født utenfor Norge. Innvandreres sterke overrepresentasjon i koronastatistikken er etter hvert vel kjent. Det er bare én mann som aldri snakker om den: Espen Rostup Nakstad, helsemyndighetenes mest taletrengte representant og medias hyppigst brukte ekspert i pandemiperioden.

Nakstad advarer uavlatelig om risikoen for innleggelse, men unnlater å nevne den største, dokumenterte risikogruppen. Skjevheten i fordelingen av smitte og sykdom i befolkningen er helt essensiell for å forstå utbredelsen av epidemien i Norge. Men blir ikke kommunisert av den store kommunikatøren.

Og som vi vet – mange advarer mot å gjøre «innvandrersmitten» til tema, for å ikke gi skylden på minoritetene. Kanskje Nakstad er enig: Det er greit å skape frykt, bare ikke fremmedfrykt?

Skrevet av Kjetil Rolness.

Innlegg lånt fra M24


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

Vaksinemakere ødelegger studier av COVID-vaksinesikkerhet

Mens rapporter om bivirkninger fra COVID-19-genterapier, inkludert livstruende effekter og dødsfall, fortsetter å klatre i voldsom hastighet, gjennomsyrer en ensidig fortelling om sikkerhet og effektivitet i vanlige medier og medisinske nyheter.

Disse «vaksinene» er ifølge denne fortellingen så trygge og så effektive at det å holde kontrollgruppene intakte for langtidsstudier og sammenligne resultater nå blir hånt som «uetisk», til tross for at det absolutt ikke er noe uredelig data for å støtte sine perverse påstander. Sannelig, det vi ser på er den aktive ødeleggelsen av grunnleggende medisinsk vitenskap i et surrealistisk dystopisk mareritt.

Vaksinemakere til grøftkontrollgrupper

Tenk på denne rapporten i JAMA av Rita Rubin, seniorforfatter for JAMA medisinske nyheter og perspektiver, for eksempel. I følge Rubin har lanseringen av «to svært effektive» COVID-19-vaksiner» ansporet debatt om etikken, enn si muligheten, å fortsette eller starte blindede, placebokontrollerte studier … ”

Rubin forteller hvordan representanter for Moderna fortalte et rådgivende panel for Food and Drug Administration at i stedet for å la tusenvis av vaksinedoser gå til spille, planla de å tilby dem til prøvedeltakere som hadde fått placebo.

Pfizer-representanter gjorde en lignende kunngjøring til det rådgivende panelet. I følge en nyhetsanalyse publisert i The BMJ, er FDA og US Centers for Disease Control and Prevention begge ombord med denne planen, og det samme er Verdens helseorganisasjon.

I JAMA-rapporten fra Rubin siteres Moncref Slaoui, Ph.D., vitenskapelig rådgiver for Operasjon Warp Speed, og sier at han synes «det er veldig viktig at vi tar det blinde forsøket ut med en gang og tilbyr vaksiner mot placebogruppen» fordi deltakere i prøven » skal belønnes ”for deres deltakelse.

Alle disse uttalelsene bryter med det grunnleggende om hva en sikkerhetsprøve trenger, som er en kontrollgruppe som du kan sammenligne effekten av medisinen eller vaksinen på den lange siden. Jeg synes det er utenkelig at unblinding til og med er en vurdering på dette tidspunktet, da jeg ser hvordan kjernestudiene ikke en gang har konkludert ennå. Det eneste formålet med denne avblindingen er å skjule svindelen om at disse vaksinene er trygge.

Ingen av COVID-19-vaksinene som for øyeblikket er på markedet, er faktisk lisensiert. De har bare tillatelse til nødbruk – som for øvrig også forbyr dem å bli mandat, selv om dette blir vidt og praktisk ignorert – ettersom forsøk fortsatt pågår.

Tidligst kan de få lisens om to år fra nå, etter at oppfølgingsstudiene er fullført. Dette er grunnen til at de i militæret har lov til å nekte det, og nekte at de har. Blant marinesoldater er avslagssatsen nesten 40%.

Så før de første studiene til og med er fullført, bestemmer vaksineprodusenter og reguleringsorganer nå å avstå fra langsiktige sikkerhetsvurderinger ved å gi placebomottakere den virkelige McCoy, og såkalte bioetikere støtter faktisk denne galskapen. Som rapportert i The BMJ:

«Selv om FDA har gitt vaksinene nødbrukstillatelse, er det nødvendig med to års oppfølgingsdata for å få full lisensgodkjenning. Dataene er nå sannsynligvis sparsomme og mindre pålitelige gitt at forsøkene effektivt blir blindet. «

Hykleri grenser

Det er ekstremt ironisk, fordi vaksinemandater blir rettferdiggjort med den forutsetningen at fordelen for samfunnet overgår risikoen for individuell skade. Med andre ord, det er OK hvis noen mennesker blir skadet av vaksinen fordi den samlede fordelen for samfunnet er viktigere.

Men her sier de at deltakerne i kontrollgruppene blir skadet av å ikke få vaksinen, så derfor har vaksineprodusenter en forpliktelse til å gi den til dem før langtidsstudiene er fullført. Dette er det helt motsatte argumentet som brukes til obligatorisk vaksinasjon.

Hvis vi skal godta den «større gode» begrunnelsen for vaksinering, må folk som er enige om å delta i en studie, og ender opp med å få placebo, kaste terningene og potensielt ofre helsen sin «til det bedre.» Her, jo større fordel er selve studien, hvis resultater er av avgjørende betydning for folkehelsebeslutninger.

Uten disse dataene vil vi aldri vite om vaksinene fungerer på lang sikt og / eller hva bivirkningene er. Hvis et individ i kontrollgruppen får COVID-19, så er det prisen på vitenskapelig deltakelse for samfunnets beste, akkurat som når en vaksinert person blir skadet, anses det som en akseptabel pris for å skape vaksineindusert flokkimmunitet.

Sagt på en annen måte, når det gjelder å mandere vaksiner, er skade for individet akseptabelt, men når det gjelder å gjøre riktige sikkerhetsstudier, er plutselig ikke skade for individet akseptabelt, og å beskytte kontrollene er viktigere enn å beskytte integriteten til forskningen. Det faktum at de er så inkonsekvente i sin «etikk», kan sees på som et bevis på at folkehelsen ikke engang er en fjern bekymring.

Vitenskapelig etikk eroderer

Angivelse om risiko for den enkelte har tilsynelatende bare betydning når vaksineprodusenter har alt å vinne. Ved å eliminere kontrollgrupper, har vi ingen måte å virkelig bevise hvilken skade disse «vaksinene» kan gi over tid, ettersom alle deltakerne vil være i samme ordspråklige båt.

Jeg er trygg på at vi vil fortsette å se mange flere helseproblemer og dødsfall utvikle seg i tide, men uten kontrollgrupper kan disse trendene lettere skrives ut som «normale» og / eller skylde på noe annet. Som bemerket av Dr. Steven Goodman, assisterende dekan for klinisk og translationell forskning ved Stanford University, som er sitert i Rubins JAMA-artikkel:

«Ved å avblinde prøvedeltakere,» mister du en gyldig sammenligningsgruppe, «sa Goodman. ‘Det vil være denne følelsen, og det vil være sant at studien er over.’ I motsetning til, for eksempel et meget effektivt kreftmedisin, ‘er vaksinen ikke bokstavelig talt et liv og dødsproblem i dag og i morgen’ for de fleste prøvedeltakere, sa Goodman.

Så, bemerket han at de som kjører COVID-19 vaksineforsøk, ikke burde føle seg forpliktet til å blinde deltakerne og vaksinere placebomottakere med en gang. Å gjøre det innebærer ‘du kan bare sprenge rettssaken’ på grunnlag av lovende foreløpige resultater, og etablere «en etisk modell for fremtidige studier som vi kanskje ikke vil sette,» sa Goodman. «

Faktisk vil denne strategien gi et farlig presedens som sannsynligvis vil føre til at vaksine- og medikamentstudier blir utført uten kontrollgrupper i fremtiden, noe som kan stave slutten på medisinsk vitenskap slik vi kjenner den. På et minimum vil sannsynligvis fremtidige variasjoner av de nåværende COVID-19-vaksineprøvene gjennomføres uten kontrollgrupper.

Prøvedeltakere sa til ikke å blinde seg selv

Goodman er også sitert i en annen artikkel, denne i MedPage Today, og diskuterer problemene med forsøksdeltakere som blander seg selv ved å ta en antistofftest:

“Det er ingen god vitenskapelig grunn til at noen gjør dette,” sa han til MedPage Today. ‘Jeg kan forstå hvorfor de vil ha den informasjonen, men den kan bare tjene til å redusere verdien av rettssaken. Å bli testet er ikke riktig med mindre det er et presserende behov for avblinding av helsemessige årsaker. ‘”

Her oppstår nok en hyklerisk ironi, fordi årsaken til at de ikke vil at deltakerne i forsøket skal avblinde seg, er at hvis de vet at de fikk vaksinen, er de statistisk sett mer sannsynlig å ta større risiko som kan utsette dem for viruset.

Dette vil da forskyve resultatene og «kunne få vaksinen til å se mindre effektiv ut enn den er,» forklarte Dr. Elizabeth McNally fra Northwestern University til MedPage Today. Så uansett om vaksineforskere er enige i å avblinde eller ikke, har avblinding egentlig bare å gjøre med om det vil skje resultater i deres favør.

Forsøksdeltakere som blokkerer seg selv, kan gjøre at vaksinen virker mindre effektiv hvis de endrer oppførselen som en konsekvens, mens vaksineprodusenter som fjerner blinding av hele kontrollgruppen, vil tillate dem å skjule bivirkninger, selv om deltakerne endrer oppførselen.

Begrunnelse for eliminering av kontroller er i beste fall spinkel

Mens advokater for vaksine insisterer på at eliminering av kontrollgrupper er berettiget av det ”moralske grunnlaget” at det er uetisk å ikke gi frivillige noe av verdi, ignorerer dette argumentet det unektelige faktum at ingen vaksine er 100% trygg.

Å få den aktive vaksinen medfører risiko, ikke bare fordel. Dette gjelder spesielt for den nye mRNA-teknologien som brukes i COVID-19-vaksiner. Historiske data er mildt sagt urovekkende, og U.S. Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) fylles raskt opp med COVID-19 vaksinerelaterte skaderapporter og dødsfall.

Rapporter om bivirkninger og dødsfall hoper seg opp

Som rapportert av The Defender, per 1. april 2021, hadde VAERS mottatt 56 869 uønskede hendelser etter COVID-19-vaksinering, inkludert 7 971 alvorlige skader og 2 342 dødsfall. Av disse dødsfallene skjedde 28% innen 48 timer etter vaksinasjonen! Den yngste som døde var 18 år gammel. Det var også 110 rapporter om spontanabort eller for tidlig fødsel blant gravide.

Som rapportert i «COVID-19-vaksine som skal testes på 6-åringer«, mellom januar 2020 og januar 2021, utgjorde COVID-19-vaksiner 70% av de årlige vaksinedødene, selv om disse vaksinene bare hadde vært tilgjengelige for mindre enn to måneder!

Etter mitt syn er det ubevisst og moralsk kritikkverdig å ikke ta hensyn til disse dataene. Det er klart at disse «vaksinene» har risiko. Å late som de ikke gjør det, og at alle mottakere av placebo i vaksineprøver har en klar ulempe, er rett og slett ikke sant.

Husk at vi fremdeles ikke vet prosentandelen av bivirkningene som rapporteres. Er det mellom 1% og 10% som tidligere henvendelser om VAERS-rapportering har vist, eller er det høyere?

Hvis bare 10% blir rapportert, ser vi kanskje på 23 420 dødsfall, men hvis den er så lav som 1%, hopper den til mer enn 230 000 dødsfall.

Vi vil aldri vite fordi det er store forsøk på å undertrykke denne informasjonen, som vi allerede har vært vitne til med dødsfallet til sportskjendiser Hank Aaron og Marvin Hagler, som begge døde kort tid etter COVID-vaksinasjoner.

Uansett er det vanskelig å rettferdiggjøre til og med en enkelt død av et ellers sunt individ, og se hvordan overlevelsesgraden for COVID-19 i alle aldersgrupper er 99,74%. Hvis du er yngre enn 40 år, er overlevelsesgraden 99,99%.

Det er all grunn til å mistenke at disse rapportene utgjør bare en liten prosentandel av faktiske bivirkninger. Tenk bare på alle de som får vaksinen i dagligvarebutikker eller midlertidige vaksinasjonssteder, for eksempel. Først og fremst er alle amerikanere til og med klar over at VAERS eksisterer, og at de trenger å sende inn en rapport hvis de får en bivirkning etter COVID-vaksinasjon?

Hvem skal sende inn bivirkningen hvis du blir vaksinert i en dagligvarebutikk eller nærbutikk? Vil de komme tilbake til apoteket og rapportere om bivirkningene? Vil farmasøyten arkivere rapporten? Hvem er ansvarlig for å sende inn rapporten hvis du går til et midlertidig vaksinasjonssted?

CDC forblir stille på hvordan det er å sikre overholdelse av rapportering

I følge CDC kreves det at dødsfall fra COVID-19-vaksiner rapporteres til VAERS. Det skal ikke være frivillig, som med andre vaksiner. Imidlertid er det ikke å være gjennomsiktig om hvordan det sikrer at dette «kravet» blir fulgt, så det er umulig å bekrefte at alle relaterte dødsfall faktisk blir rapportert. Som rapportert av The Defender:

“Vi … spurte om helsepersonell rapporterer om alle skader og dødsfall som kan være knyttet til COVID-vaksinen, og hvilke utdanningsinitiativer som er på plass for å oppmuntre og legge til rette for riktig og nøyaktig rapportering.

22 dager senere svarte en representant fra CDCs Vaccine Task Force med å si at byrået aldri hadde mottatt spørsmålene våre – selv om de ansatte vi snakket med flere ganger sa at deres presseansvarlige jobbet gjennom spørsmålene vi sendte. Vi ga spørsmålene igjen og ba om svar innen 7. april. Til dags dato har ikke CDC svart til tross for våre gjentatte oppfølgingsforsøk. ”

Absolutt versus relativ risikoreduksjon

Vaksineprodusenter er også veldig forsiktige med å bare referere til relativ risiko, ikke absolutt risiko. Ved å gjøre det virker vaksinene langt mer beskyttende enn de faktisk er. Det er et vanlig statistisk triks som jeg oppfordrer deg til å bli kjent med.

For eksempel, i sin 26. november 2020, påpekte BMJ-artikkel Peter Doshi, assisterende redaktør for BMJ, at mens Pfizer hevder at vaksinen er 95% effektiv, er dette den relative risikoreduksjonen. Den absolutte risikoreduksjonen – som er langt mer relevant for folkehelsetiltak – er faktisk mindre enn 1%!

Jeg anbefaler å lytte til intervjuet med Dr. Ron Brown ovenfor, der han forklarer detaljene for relative og absolutte risikoer, og forskjellene mellom dem. Han har også skrevet to artikler som beskriver problemene med denne typen rapporteringsforstyrrelser: «Resultatrapporteringsforstyrrelser i COVID-19 mRNA-vaksinekliniske studier» og «Folkehelseleksjoner lært av skjevheter i Coronavirus Mortality Overestimation.»

Du trenger sannsynligvis ikke en vaksine

Hvis du er bekymret for vaksine bivirkninger, må du forstå at det er flere lett tilgjengelige forebyggingsstrategier og behandlinger som har vist seg å være svært effektive, noe som betyr at behovet for en vaksine i utgangspunktet er nesten tøft.

For eksempel fungerer forstøvet hydrogenperoksid med jod, som jeg har skrevet om i tidligere artikler, veldig bra. For en forfriskning, se «Hvordan forstøvet peroksid hjelper mot luftveisinfeksjoner.» Andre behandlinger inkluderer hydroksyklorokin med sink, ivermektin og iMASK- og MATH + -protokollene, som du kan lære mer om i de koblede artiklene.

Les resten her: articles.mercola.com

Skrevet av Dr Joseph Mercola.

Innlegg lånt fra Principia Scientific.

Oversatt av Albert Fladby via Google Translate.


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

SKAL VI LE ELLER GRÅTE OTTO?

Kjære Otto.

Jeg kaller deg Lotto, så kan du kalle meg bingo, for enkelhets skyld.

Sjansen for å vinne i lotto, er ubetydelig.

Sjansen for å le av en satiriker som retter satiren mot folket og nylig mot en enkelt sjel som benytter sin ytringsfrihet, i stedet for mot maktapparatet, er også ubetydelig.

Begrepet ubetydelig er så vagt.

Tillatt meg å definere hva ubetydelig betyr for meg i denne konteksten.

Se for deg at du tar en stor fårikål-kjele og fyller den til randen med vann. Når vannet fosskoker, slipper du oppi en mygg. Så lar du myggen koke i 10-15 minutter og tømmer deretter kjelen for både vann og mygg.

Den fettranden som nå sitter igjen på innsiden av kjelen, er ubetydelig.

Det er altså ubetydelig morsomt å høre en satiriker som driter ut et enkelt medmenneske for å ha tatt i bruk sin ytringsfrihet.

Det har ingen forløsende effekt eller satirisk funksjon, å være vitne til slakting av borgere som står opp mot makta.

Ingen jackpot etterfulgt av den gode befriende latteren. Bare en pinlig og ubehagelig klam følelse, som trigger noen dype hulk fra solar plexus.

Og muligens en stille gråt, over erkjennelsen av at en stor satiriker bør pensjonere seg.

Det er ikke Svein jeg gråter for.

Han er en fri mann med sjelen i godt behold.

Han tok sin ytringsfrihet i bruk og den har vært vår helligste rett siden 1945 og frem til mars 2020.

At han så blir utsatt for et offentlig karakterdrap, ikke bare av pressen, men også fra satirisk hold, fjerner herved all tvil om at ytringsfriheten er erklært død.

En corona-relatert død.

Jeg gråter over satirens død i det norske samfunn. Norske komikere har tatt en kollektiv beta-backslide.

For hva er komedie og satire når den blir konform og politisk korrekt?

Ubetydelig.

Hvordan kan man le av satirikere som er myndighetstro og unnvikende?

Hvordan kan dere unnlate å spøke om den store rosa elefanten i rommet, og heller mobbe og drite ut folket?

Deres egne.

Hvilket bidrag har satiren til det kollektive, når satiren ikke tør å harselere med maktapparatet?

Et ubetydelig bidrag.

Jeg kjenner igjen den følelsen fra barneskolen.

Den følelsen når du står i en ring og bevitner at en stakkars tilfeldig utvalgt blir mobbet, ydmyket og trakassert av en feiging som egentlig burde rette sin krenkelse mot sin egen overgriper eller undertrykkere.

Tilskuerne ler.

Men ikke fordi mobberen er en eminent satiriker.

De ler i frykt for at de skal bli kastet ut i ydmykelsens ring selv.

Det har aldri vært så farlig som det er nå å bli utstøtt fra flokken i Norge.

Eller jo, det samme fenomenet opptrådte under 2. verdenskrig, men det har vi lagt bak oss og glemt.

Vi har blitt et splittet folk.

Polariseringen øker.

Vi blir holdt som gisler i hverandres frykt.

Vår emosjonelle intelligens blir satt på prøve.

Hatefulle perspektiver og ytringer ødelegger samhold og relasjoner. Barn og ungdom lider i stillhet.

De kan ikke ytre seg i fare for å bli sett på som egoister og “beste-mordere”.

Bohovet for at satirikere og komikere bidrar til å dempe denne polariseringen er svært betydelig.

Behovet for å høre en satiriker drite ut en som står opp mot polarisering og munnkurv, er særdeles ubetydelig.

Vi trenger kritiske røster som bruker sitt indre kompass nå, når vi lider av en kollektiv hjertestans.

Kongeskipet Norge synker.

Det sitter en stor rosa elefant i styrhuset og tar i mot kommandoer fra Europa.

På dekk holdes pressekonferanse på pressekonferanse, av folk som ikke nødvendigvis har så mye mer utdannelse enn Charter Svein.

En av dem skal visstnok være utdannet kelner.

Burde ikke han egentlig jobbet på en av de restaurantene under dekk, som har gått konkurs?

Hva tenker du om det Lotto?

Du som er satiriker.

Hva med Gullvåg og Nakstad. Her kan man leke med tanken om at noen må gå planken..

Folk har vært innelåst på lugarene sine i over et år. Og skipet tar inn vann. Men øvre middelklasse med fem-stjernes lugar og havutsikt, har ikke begynt å bli våte på bena enda.

Omtrent 300 passasjerer ligger på sykestua.

Det er selvfølgelig alvorlig. Men den sykestua går også ned, hvis skipet forliser. Det er alvorlig-alvorlig.

Mayday, mayday. Bare nevner det. Med mindre du allerede har gått av med pensjon, da.

I så fall runder jeg av med et lite avskjedsdikt som heter;

Når folk slutter å le – søk AAP

Jeg har alltid ledd meg skakk av din skarpe tunge.

Nå engstes jeg for hvordan den kan påvirke de unge.

Når satiriske røster blir statsslaveri

Hvordan skal ungdom kunne føle seg fri?

Jeg har alltid sett frem til en jackpot med Lotto.

Men jeg innser nå, at det blir ikke Otto.

I løpet av koronaåret 2020

Har jeg håpet å se deg med knall rød lue

Så trist at du tok den konforme vei

Slik runder jeg av denne hyllest fra meg

Hilsen Bingo

Freelambi

Innlegg lånt fra Margrethe Salvesen.


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

Når våknet du?

Da John f. Kennedy ble skutt i 1963 påvirket politikk mitt liv for første gang. Et av ukens TV-høydepunkter, Detektimen ble dermed avlyst. 9 år gammel betød fraværet av Perry Mason den kvelden mer. …

WHO avslører sin agenda! Holocaust overlevende advarer mot Covid fascismen!

WHO utaler at dem vil familier og private hjem skal invaderes for å finne mulig Corona smittede og deportere dem. Enda ett klart bevis på Covid narrativets fascistiske ideologi.

Holocaust overlevende dame på frihets protest mot Corona likestiller Covid regimet med Hitlers Nazisme og advarer sterkt mot denne nye fascist kommunistiske verdensorden som rulles ut under dekke av Corona hoaxen.

Når våknet du?

Da John f. Kennedy ble skutt i 1963 påvirket politikk mitt liv for første gang. Et av ukens TV-høydepunkter, Detektimen ble dermed avlyst. 9 år gammel betød fraværet av Perry Mason den kvelden mer. Noen år senere flagget de på halv stang på skolen når Robert Kennedy ble skutt. Da Sovjet invaderte Tsjekkoslovakia i 1968 så jeg mitt første demonstrasjonstog. Fraværet av 17.maitogenes muntre stemning signaliserte at noe var galt ute i verden. I min verden betød politikk lite og ingenting.

Oppdagelsen av at myndighetene ikke alltid er til å stole på kom senere. For de fleste er det et viktig vendepunkt. Mange oppdager dette kanskje aldri, mens andre kan spore dette tilbake til et bestemt tidspunkt da tilliten til den generelt aksepterte virkelighetsoppfatningen fikk sitt første skudd for baugen.

For mange av min generasjon var Vietnamkrigen et vendepunkt som introduserte en svært fremmed tanke, nemlig at USA kunne ta feil. For mange ble det et vendepunkt, mest fordi det introduserte muligheten av at det gikk an å ha et annet syn enn foreldrene, media og den generelle folkemeningen hvor USA etter krigen var det nærmeste man kunne komme himmelen. Min avskjed med politisk korrekthet kan jeg mest takke Jens Bjørneboe for. Særlig hans samfunnskritiske artikkelsamlinger som jeg og en venn leste og diskuterte flittig i det tenårene sang på siste verset.

Så fulgte radikaliseringen som skyllet inn over universiteter og høyskoler på 1970-tallet. Store deler av studentgenerasjonen ble hypnotisert inn i en massepsykose hvor grensene mellom en politisk og religiøs vekkelsesbevegelse fløt over i hverandre. Da den kommunistiske revolusjonen uteble fløt den store elven av glødende samfunnsengasjement gradvist ut i små sideelver i mange ulike retninger. Noen fant veien inn i miljøbevegelsen. Andre flyttet på landet og overtok nedlagte gårdsbruk. Ruskulturen og hippiebevegelsen blomstret og en mer avpolitisert og søtladet musikk som ABBA inntok musikkscenen. Finne-seg-selv-bølgen skjøt fart og sendte meg og andre inn i yoga, meditasjon, terapi, helsekost, naturmedisin, astrologi og østlig mystikk med liten interesse for samfunnsmessig engasjement.

11.september 2001 ble en stein i skoen som ikke ville gå vekk. Selv feide jeg den inn under teppet i flere år inntil en helsides kronikk i en av landets ledende aviser snek seg inn under radaren og presenterte alt som gikk galt den dagen. Den offisielle forklaringen ble revet ned og pulverisert like dramatisk som bygningene selv. Det ble ilddåpen inn i konspirasjonenes verden.

Etter det skulle en tro at etter det er det ingen vei tilbake. Men ettersom normalitetens uutholdelige letthet sniker seg tilbake kan selv de mest grensesprengende hendelser skyves stille i bakgrunnen i det livet går rolig videre.

Så kom oppdagelsen av at jorden er flat. En glimrende test på din personlige hjernevask. Tror du fortsatt at du bor på en spinnende kule, at vann ikke er vannrett og solen står stille og er 149 millioner km vekke, er det tid for en realitetssjekk. Men også dette kunne passere. Fordi livet går videre i og med at ingen faller utfor kanten siden det er en 30 m høy isvegg rundt Antarktis, og ingen blåser av kulen som spinner i 1500 km/t timen eller får vind i håret.

Inntil Corona kunne det mest av konspirasjoner settes på langtidsparkering fordi påvirkningene på mitt liv spilte ikke den helt store rollen fra eller til. Med Corona står vi overfor hva J. Edgar Hoover med rette kalte en konspirasjon så monster-aktig at individet er sterkt handikappet fordi det kan ikke tro det er sant. Der er de fleste når det kommer til Corona. En kan legge så mye fakta en vil på bordet og alt en vil få tilbake er hoderysting og noen som holder seg desperat for øyne og ører. Eller overgår selv strutsen i å stikke hodet i sandet.

For dem som enda ikke har våknet og er totalt fremmed for at myndighetene ikke alltid er til å stole på vil fortsette som før. For andre som har skjønt at det er noe alvorlig galt, er tiden inne for denne oppvåkningen mange har gjort for mange år siden. De har en bratt læringskurve foran seg, men de kan fortsatt våkne.

Så når våknet du eller sover du fortsatt?

Innlegg lånt fra Christian Paaske.


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

Vår fagre nye verden

Hovedmålet med pandemien er å få hele menneskeheten vaksinert. Ikke med en tradisjonell vaksine, men gjennom genetisk modifisering. Slik det allerede gjøres med tomater, mais, soyabønner og en rekke andre planter og dyr.…

Advokat Dr Reiner Fuellmich forklarer historien bak Covid-19-skandalen

I denne 49-minutters videoen oppsummerer advokat Dr Reiner Fuellmich bakgrunnen, studieresultatene og hendelsene til Corona Pandemic 2020. Foredraget er på engelsk. Mr. Fuellmich forklarer i detalj hvorfor PCR-testen IKKE er egnet som bevis for en Covid-19-infeksjon og gir dermed falske tall angående forekomsten av infeksjon. Imidlertid har disse saksnumrene blitt brukt av regjeringer for å rettferdiggjøre låsing, yrkesforbud og begrensninger av borgernes personlige friheter.

Innlegg lånt fra CoronaCasso.com.

Tekst oversatt av Albert Fladby via Google Translate.