World wide freedom rally Oslo 15 Mai 2021

Bli med på Taler, sang, intervjuv og stemningsglimt fra freedom rally i Oslo 15 Mai 2021. Fra Stortinget, Grunerløkka og Grønland i Oslo. Denne ettermiddagen og kvelden ble en festreise gjennom Oslo.

Bortsett fra to episoder der enkelt personer ropte hatefult og kasta ting ut av vinduet i leiligheten sin så var det først og fremst mange folk langs ruta som aplauderte, smilte til oss og gav tommelen opp.

Flere ble også med oss på våre forskjellige stopper som ble en multikulturell frihetsfest og protest gjennom Oslos østkant.

Her er min tale, datra mi med diktopplesning av mitt dikt, Svein Østvik sin apell, doktor Heiko Santelman, sang av Grace, sang av to operasangere, dans og div andre appeller og taler! Fikk også til ett lite intervju på tampen av kvelden.

Politiker og helse rådgiver Ilena Rachel Daniel intervjuet om Green pass på Nederlandsk sending!

Alarm Call fra Israel!

Den Israelske helserådgiver og politiker Ilena Rachel Daniel intervjuet på Nederlandsk sending.

Ilena Rachel forteller alarmerende nyheter om segregering, apartheid og diskriminerende Green pass( vaksine pass) som er rullet ut i Israel. Der green pass brukes som en første annenrangs klassifisering av borgere.

Hun forteller også om hvordan myndighetene har gått med på at egen befolkning skal delta i pfizer experimentelle genterapi «vaksine» samt være utstillingsvindu for vaksinepass planer for resten av verden.

Dette er liv eller død og vi må stå sammen og slå sammen alle gode krefter globalt mot disse forbrytelser. Dem har emperiers økonomi og makt bak seg forteller hun. Men vi har alt å tape på ikke og ta kampen opp og alt å vinne på å ta kampen opp!

Ernas pressekonferanse 7.4.2021

Ja, da har Erna talt og flere tiltak vil bli lettere. Men en ting jeg reagerte på vår de med koronasertifikat vil det åpnes mer og raskere for utover i trinn 3 og 4 av planen.

Jeg vil gjøre oppmerksom på Europarådets vedtak om at ingen skal diskrimineres for å ikke ta vaksinen, så ingenting skal være forskjellig i rettighetene blant vaksinerte og uvaksinerte.

Disse lovene kom i januar i år, 2021, og bærer makt ved seg. Alle land i EU må følge de også da Norge, og vi var med på å danne rådet og er da knyttet til det.

Hvis du merker diskrimering mot deg fordi du ikke tar vaksinen så henvis til denne lenken med paragraf 7.3 som forløper.

Hvis du ønsker kan du lese om se den på denne lenken.


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

Astrid Stuckelberger | Global Corruption | Planet Lockdown

Dette intervjuet med WHO-varsleren Astrid Stuckelberger gir innsikt i organisasjonens indre arbeid. Hun jobbet med de internasjonale helseforskriftene i flere land som inngår i lovgivningen om hvordan pandemien ble erklært over hele verden. Lytt til hennes perspektiv på hvordan handlingene til WHO bryter med deres egne regler.…

World wide freedom rally Oslo 15 Mai 2021

Bli med på Taler, sang, intervjuv og stemningsglimt fra freedom rally i Oslo 15 Mai 2021. Fra Stortinget, Grunerløkka og Grønland i Oslo. Denne ettermiddagen og kvelden ble en festreise gjennom Oslo. Bortsett fra to episoder der enkelt personer ropte hatefult og kasta ting ut av vinduet i leiligheten sin så var det først og…

Pressekonferanse til onsdag!

Den 7.4.2021 skal visstnok Erna Solberg holde en ny pressekonferanse angående tiden fremover, i følge upday.

Det kan være hun kommer til snakke om vaksinetvang og pass.

Jeg håper på at hun vil snakke om at tiltakene blir oppløst, for hvorfor skulle det ikke det?

Se på Texas som oppløste alle restriksjoner for litt over en mnd siden. Der har dødskurven flatet ut og alt er som om korona aldri hadde skjedd, men dette nevnes lite om i MSM. Men du kan lese om det her.

Guvernøren i Florida sier forbyr vaksinepass da det strider mot grunnloven. Les saken her.

La oss snakke litt om tiltakene vi har her, som en liten påminnelse.

Maskebruk er langt ifra virkningsfullt og påfører mer skade. Her kan du lese 20 grunner for at maskebruk er usikkert, ineffektive og umoralske. Selv Fauci leverte inn et skriv om at flere dør av bakterielle skader ved maskebruk i 2008, som du kan se her. De har også påvist å samle opp parasitter som kan gi deg Morgellons syndrom.

Virus muterer hele tiden og myndighetene står fast ved å presse på med vaksinasjon, enda den nåværende vaksinen ikke hjelper mot mutasjoner. Vaksinen kan ikke garantert gi deg immunitet og stopper deg ikke fra å smitte andre, for ikke å snakke om alle potensielle bivirkninger den har vist å ha med seg. Blodpropp, nervekader og død for å nevne noen. I Norge begynte de med vaksinasjon i slutten av desember og til nå har det vært over 120 dødsfall. Og du kan til og med bli covid smittet som fullvaksinert og den lettet ingen av restriksjonene.

Og hva med WEF? Lese disse 2 artiklene og få en god oversikt over hva de gjør:

Og vet du hvem som også er i WEF? Jo, selveste Erna Solberg. Se det her.

Hvem i Norge tjener på tiltak og lockdown? Det er sikkert flere, men han her jo direktør for helsedirektoratet og har stilt seg i en veldig kinkig situasjon, nemlig Espen Nakstad. Han tjente seg rundt 330 millioner i 2020 fordi han har over 4000 aksjer i selskapet som selger munnbind, antibac og flere andre ting som brukes ved lockdown. Les denne artikkelen her og se det med egne øyne.

Og hva med Bent Høie? I 2009, under svineinfluensaen holdt han på med det samme som i dag, å få folk til å ta vaksine mot et virus som nesten ikke er dødelig. Se her.

Alle de tre nevnte har interessekonflikter i denne pandemien. Erna følger WEF og deres planer for fremtiden som gagner henne bra, Nakstad tjener grovt på å få flest folk til å måtte kjøpe midler under pandemien og Høie… Jeg er egentlig ikke helt sikker på hva han tjener på dette men siden han er kjent for å pushe unødvendige vaksiner på folket så ligger nok en pengesekk til han der, kan jeg tenke meg.

I disse tider kan det være kjekt å kunne regler og lover som gjelder for oss. De kan vi henvise til ved brudd. Så avslutningsvis til dette innlegget så legger jeg ved noen lenker til lover og regler som regjeringen og Stortinget må følge.


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

Forskning: Den globale dødeligheten i forhold til antall smittede er ca. 0,15%

Den anerkjente epidemiologen John Ioannidis har igjen publisert en fagfellvurdert studie om dødeligheten av covid-19 som viser at dødeligheten av viruset i forhold til alle smittede globalt ligger på ca. 0,15%. Artikkelen har tittelen Reconciling estimates of global spread and infection fatality rates of COVID-19: an overview of systematic evaluations og er publisert her.

Ioannidis er er en gresk-amerikansk medisinsk forsker, forfatter og professor ved Stanford University. Han har gitt bidrag til evidensbasert medisin, epidemiologi og klinisk forskning.

Han har mottatt en rekke priser og æretitler, og han er medlem av U.S.National Academy of Medicine, av European Academy of Sciences and Arts og er en Einstein-stipendiat. I 2019 ble Ioannidis tildelt NIHs Robert S. Gordon, Jr. forelesning i epidemiologi.

Ioannidis har gjennomgått den foreliggende forskninga og dataene knyttet til covid-19 og evaluert resultatene. Han peker på at rapporteringa inneholder mange usikkerheter, siden definisjonen på død av eller med covid-19 varierer. Han ser også at det er store forskjeller på infection fatality rates (IFR) fra land til land. I Europa og USA kan IFR ligge på 0,3% eller 0,4%, mens Afrika har 0,05%.

Men den beste vitenskapelige vurderinga per februar 2021 er en global IFR på 0,15 %. Dette stemmer veldig godt med den forrige studien til Ioannidis, som ble publisert på WHOs nettsider.

Artikkelen har tittelen: Infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data og den er publisert i Bulletin of the World Health Organization. Der skrev han:

Ikke-korrigerte estimater av infeksjonsdødeligheten av COVID-19 varierte fra 0,01% til 0,67% (median 0,10%) over de 19 stedene med en befolkningsdødelighet for COVID-19 lavere enn det globale gjennomsnittet, fra 0,07% til 0,73% (median 0,20%) på 17 steder med befolkningsdødelighet høyere enn det globale gjennomsnittet, men lavere enn 500 COVID-19 dødsfall per million, og fra 0,20% til 1,63% (median 0,71%) på 15 steder med mer enn 500 COVID-19 dødsfall pr. million. De korrigerte estimatene for medianinfeksjonsdødeligheten var henholdsvis 0,09%, 0,20% og 0,57% for de tre lokaliseringsgruppene. (Vår uth. red.)

Og for aldersgruppene under 70 år fant Ioannidis at:

For personer <70 år var infeksjonsdødeligheten på COVId-19 på 40 steder med tilgjengelige data fra 0,00% til 0,31% (median 0,05%); de korrigerte verdiene var like.

WHO regnet høsten 2020 med en dødelighet av covid-19 på under 0,14 prosentDr. Margaret Harris, en talskvinne fra WHO, bekreftet seinere tallet og sa at det var basert på gjennomsnittsresultatene fra alle de brede seroprevalensstudiene som er gjort over hele verden.

WHO var alarmistisk i mars 2020

I mars 2020 gikk WHO ut med et varsel om at covid-19 ville ha en dødelighet blant de smittede på 3,4%. Det var med andre ord 24 ganger så høyt som det nivået på IFR som vi nå ser. Og det var på grunnlag av disse alarmistiske tallene at beslutningene om drakoniske tiltak med lockdown etc. ble tatt.

Blant dem som opponerte mot dette tallet den gangen var Dr. Anthony Fauci, som ellers har markert seg som en hardliner i lockdownpolitikken. Sammen med CDC direktør Robert Redfield skrev han i New England Journal of Medicine 26. mars 2020:

«Dette antyder at de generelle kliniske konsekvensene av Covid-19 til slutt kan være mer beslektet med de av en alvorlig sesonginfluensa (som har en dødsrate på ca. 0,1%) eller en pandemisk influensa (lik de i 1957 og 1968)»

Når fasiten nå viser seg å ligge på et globalt IFR på 0,15%, må man si at Fauci den gangen hadde nokså rett og at WHO tok katastrofalt feil. Også Dr, John Lee og John Ioannidis hadde liknende vurderinger av dødeligheten.

Men den politikken som føres er utformet som om WHOs ekstreme overdrivelser fra 5. mars 2020 er gyldige. Finnes det noe håp om at politikerne vil ta til vettet? Skal vi dømme etter utspillene fra Erna Solberg & co må svaret bli et deprimerende nei.

Innlegg lånt fra Steigan.no


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

Kan vi stole på myndighetene?

«Vi er midt inne i en alvorlig pandemi. Ellers hadde ikke regjeringen satt inn slike tiltak. I en pandemi er det selvsagt å være med på dugnaden.» Ordene kommer fra en rykende fersk kommentar på Facebook.

Er det tiltakene som beviser pandemien og ikke omvendt? Er det prisen på en vare som beviser kvaliteten? Er keiserens nye klær flotte, bare fordi prisen var høy og alle jubler og klapper?

Den underliggende forestillingen og grunnmuren i denne form for omvendt logikk er troen på at regjeringen, styresmakter og autoriteter handler for vårt eget beste. De fatter avgjørelser på våre vegne og deres redelige motiver er det farlig å trekke i tvil. Slik tenker barn i forhold til sine foreldre, fordi trygghet er viktigere enn sannhet. Tryggheten ved å tilhøre fellesskapet forsterker frykten for å være uten. Derfor er det bedre å gå i takt for å være på den sikre siden.

Men tjener myndighetene virkelig våre interesser? Viser ikke realitetene med all tydelighet at regjeringen handler på vegne av internasjonale utenom-demokratiske aktører som WHO, World Economic Forum, legemiddelindustrien og verdens finanselite? Hva hvis myndighetene bare mottar ordre fra ytre krefter og er på god vei til å innføre hva de samme aktørene åpent beskriver som framtidens høyteknologiske kommunistiske samfunn inn under en verdensregjering? Den samme agendaen om en ny verdensorden mange av våre politikere, kronprinsen inkludert, bærer symbolet av på jakkekraven.

Bare det økonomiske aspektet ved pandemien burde få varsellampene til å lyse selv blant de mest godtroende. Bill Gates og andre som tilfeldigvis har aksjer i legemiddelindustrien kan nå se fram til astronomiske fortjenester nå som ordrebøkene fylles opp med bestillinger på flere milliarder vaksiner og som kan knapt leveres raskt nok. Alt sammen tungt markedsført av media hvor de tilfeldigvis også er eiere og har full kontroll. Bukkene passer ikke bare havresekken, de eier hele åkeren.

Er det ikke etter et år med dugnad litt kjipt å oppdage at dem på toppen aldri har tjent mer penger? Og enda mer om en har gjort en rekke personlige forsakelser. Avlyst 17.mai, ingen russefeiring, brylluper, begravelser, konserter, fester og store deler av sitt sosiale liv satt på langtidsparkering. Eldre som ble nektet besøk av pårørende og døde alene. Næringsvirksomhet som opphørte. Alle de rapportere selvmordene.

Prisen vi har betalt for denne dugnaden begynner å bli svært høy. Er det slik at jo høyere denne prisen blir, så viser det bare hvor alvorlig pandemien er? Eller er det omvendt? Jo, høyrere pris vi betaler, – jo, større er bedraget?

Innlegg lånt fra Christian Paaske.


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

Hvordan statsminister Solbergs smittevern-blødme blir brukt i psykologisk operasjon

Alle har vel fått med seg saken hvor Erna Solberg og hennes familie nylig ble tatt i å bryte smittevernreglene. Hendelsen fant sted på Geilo den 25. februar, hvor Solberg og 13 andre hadde samlet seg i en leid leilighet. Ifølge smittevernreglene var dette 4 personer for mange i forhold til det tillatte antallet. Hans Fredrik Marthinussen, jussprofessor ved universitetet i Bergen, kommenterer hendelsen og beskriver to sett med normer i denne sammenheng: – Vi har myndighetenes anbefalinger, hvor man ikke blir straffet ved overtredelse. Og så har vi reglene i Covid-19 forskriften, som setter en yttergrense for hva som er tillatt. Hvis man overtrer denne forskriftens regler, er dette belagt med straff.

På et NRK-opptak står Solberg fram, mens hun stotrer og stammer i et forsøk på å forklare blødmen (se video i VG-artikkel – lenke underst). Hun ber folket om tilgivelse på følgende måte:
– Jeg beklager at familien min og jeg har brutt korona-regelverket, det skulle aldri ha skjedd. Vi burde selvsagt også ha fulgt alle anbefalingene, slik jeg har bedt dere om å gjøre. Jeg tenker særlig på alle de som har måttet avlyse ting som de har gledet seg til, en bursdag med klassekamerater, en feiring med venner eller annet som er viktig. Jeg forstår de som blir sinte og skuffet over dette. Jeg har gjort feil, og for det vil jeg si unnskyld. Jeg er veldig lei meg for det som har skjedd.

Huff og huff, hvordan skal dette gå for statsministeren og hennes gemal, som også var med i denne banden av regelbrytere? Hva skjer den dagen disse to møter St. Peter i perleporten etter denne hendelsen? Mon tro om det finnes tilgivelse for kardinalsynder som dette. (I intervjuet med Fredrik Solvang bruker faktisk Solberg karakteristikken ‘kardinalsynd’ om sitt eget overtramp).

Nå skal ikke jeg uttale meg om hvorvidt Solbergs anger bare er krokodilletårer eller om dette virkelig er noen kardinalsynd. Da vil jeg heller kommentere saken fra et fugleperspektiv, for her ligger det nemlig mye «psykologi» begravet. Jeg tør vedde på at det nå slås politisk mynt på denne hendelsen. Det hele virker nemlig oppkonstruert, og har en eim av psy-op ved seg. (Psy-op er forkortelsen for psykologisk operasjon, altså en operasjon hvor ett eller annen dunkelt formål søkes oppnådd). Bakteppet for akkurat denne psy-op’en er vel ikke så vanskelig å skjønne: det går ut på hvordan djupstats-krefter skal kunne oppnå enda større makt og dominans. Det er altså samme motiv som så ofte før, og i dette spillet er statsministeren bare en brikke som blir brukt.

Men hva går denne psy-op’en ut på i detalj? Jo, la meg forklare: hvis det nå skulle vise seg å bli likhet for loven i denne saken, det vil si at statsministeren ender med å bli botlagt, så vil den psykologiske effekten bli at den forhatte og meningsløse lockdown-politikken får legitimitet i folks øyne. Greier dere se det? Altså, når selv en «autoritet» som statsministeren må knele under vekten av «de mektige smittevernreglene», så gis disse reglene et skinn av riktighet og viktighet. Selvfølgelig er dette en legitimitet som overhode ikke er berettiget, da hele koronakrisen er åpenbar svindel. I den grad det overhode er meningsfullt å diskutere denne påståtte krisen, vil ikke Lockdown-politikken kunne begrense verken smittespredningen eller antall dødsfall nevneverdig. Det eneste denne politikken vil ha en ha en betydelig begrensende innvirkning på er folks privatøkonomi, mentale helse og trivsel — kort fortalt den nasjonale velferden.

Jeg vil faktisk argumentere for at Solberg ikke behøver bli botlagt engang for at denne saken skal få en psy-op virkning. Bare det faktum at Solberg nå er truet med bot, hvor også en jussprofessor (en annen «autoritet») har gått ut og tordnet ovenfor Solberg og resten av smittevernforbryterne, er tilstrekkelig. Riktignok ville effekten bli enda sterkere dersom Solberg i tillegg blir botlagt, det skal sies…

Her er et annet psy-op element: det konstante fokuset på antall smittetilfeller,
selv når tallene er beskjedne og selv om viruset sjelden utgjør noen fare

Gul er fargen for smitte og fare , så bli redd! Veldig redd!!!

Som sådan føyer denne sakens metodikk seg fint inn i en større mosaikk bestående av andre psy-op’er. Et annet eksempel på psy-op er medienes bruk av sort skrift på gul bakgrunn. På sykehus er nemlig fargen gul symbol for smitte og fare. Avisartikler med sort skrift på gul bakgrunn vil derfor ha en atmosfære av smitte og sykdom heftet ved seg. Assosiasjonene vil også kunne gå til gule ambulanser, ba-bu, ba-bu. Dette «fargetrikset» er hentet rett ut av maktkabalens psy-op svartebok.

Sort skrift på gul bakgrunn: Her fra et oppslag på Sykehuset Innlandet, men dette brukes gjerne som psy-op element i aviser også

«Politikk» er så mye mer enn folk flest har fått med seg, og dette var en A-B-C i psy-ops… Velbekomme!

Innlegg lånt fra nononesensenews.org


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

Norges regjering tiltalt for forbrytelser mot menneskeheten

Innlegg oversatt av Albert Fladby og lånt fra https://greatreject.org/…

Over hele verden er det en raskt voksende motstand mot koronapolitikken

Ulike etterforskere foretar etterforskning, i samarbeid med advokater og advokater. 2. Nürnberg-tribunal er et faktum. Handlingen har vært under forberedelse i flere måneder nå.

Dette er under ledelse av den tyske advokaten Dr. Reiner Fuellmich, som for øyeblikket anlegger en gruppesøksmål. Hva er en gruppesøksmål? En gruppesøksmål, også kalt et representativt søksmål eller gruppekrav, er en form for rettspraksis der en stor gruppe mennesker kollektivt bringer et krav for retten eller der en viss klasse tiltalte blir tiltalt.

Og nå gode nyheter fra Norge:

  • En gruppe forskere fra Norge har anlagt søksmål mot koronapolitikken.
  • Den norske regjeringen blir saksøkt for forbrytelser mot menneskeheten.
  • En rapport om dette er sendt til Ålesund politistasjon.En kopi av rapporten sendes for øyeblikket til Den internasjonale straffedomstolen og blir deretter utgitt på Internett.
  • Du kan se den norske versjonen av rapporten, sendt til politiet, oversatt nedenfor.
  • Du kan laste ned det offisielle dokumentet her.

Begynnende norsk rapport
Politirapport 19/03 2021

Hovedgjennomgangen gjelder alle de som er oppført her i dokumentet med organisasjoner som er direkte ansvarlige for disse: Erna Solberg og Bent Høye.

Hele regjeringen samt hele Stortinget og FHI, CEPI, WHO, GPMB og andre organisasjoner

assosiert med dette så vel som medansvarlige parter nevnt i varselet nedenfor, med unntak av Nürnberg. Meldingen sendes også med samme ordlyd Nürnberg og Haag. Kopier vil bli sendt for offentlig lesing og sendes til tunge organisasjoner, alle kommuner, leger, smittestillende leger, advokatforeninger og menneskerettighetsorganisasjoner. Det vil spre alle tenkelige sosiale medier og verdenspresser.

I ettertid burde det ikke være mulig å si … Jeg visste ikke det.

Husker at basert på lignende bevis i flere andre land, ble det startet en rettssak i Nürnberg, og rettssaken er nå godkjent og aktiv av Nürnberg-domstolen. Minner også om følgende Nürnberg-lovene har nå et viktig tillegg for de som får denne anmeldelsen.

Sitat, «Jeg har bare fulgt ordrer er ikke lenger gyldig»

Retningslinjer for Nürnberg 1947

Dermed er mottakeren av denne anmeldelsen ikke beskyttet av sine overordnede og plikter

til og med å gripe inn på uavhengig grunnlag og rapportere sin kunnskap. Jeg krever tilbakemelding

på gjennomgang så snart som mulig mottatt.

Høydepunkter:

  • Bevist med FHIs egne data / dokumenter og figurer som derved påviselig
  • Deltar i en internasjonalt planlagt falsk pandemi. (Se vedlagt dokument)
  • Brudd på folkeretten og menneskerettighetene
  • Brudd på EU-kommisjonens definisjon av menneskerettigheter ved tvangsregler
  • Brudd på Nürnberg og Haag regler om grunnleggende menneskerettigheter
  • Brudd på den norske grunnloven på flere punkter

Ovennevnte er også rapportert.

Endring av pandemidefinisjonen for å provosere Lock Down.

Sideanmerkning: spør deg selv, hvor gikk influensasesongen? Stikkordet er å endre kryptering med et annet navn. Så FASSE influensaregistreringen “Lighthouse”. Sideendring introduksjon av Covid 19 i tallene.

Se særlig kapittel 6-7 i vedlagte dokument der figurene ovenfor er vist og bevist med klarhet i egne ord. (Å samle inn bevis er viktig for å sikre raskt, da manipulerer de og endrer kontinuerlig sin egen dokumentasjon).

Brudd på menneskerettighetene i tillegg:

Sideanmerkning: obligatorisk vaksinering, obligatorisk helseøvelse, politi og misbruk av militærmakt og misbruk av disse kroppene ulovlig for Lock Down. Planer for tvangsinnføring av vaksinepass, vaksinasjon, siden bevegelsesfrihet og sysselsetting er begrenset sterk uten vaksinasjon og vaksinering. Er det frivillig da?

Viser til uttalelser fra farmasøytisk industri i media. Dette er en del av gjennomgangen og brudd på menneskerettighetene. Dette er et aktivt forsøk på diskriminering, bevegelsesbegrensning og friheten som enhver har rett til. Dette igjen for oppførsel av en falsk pandemi, samt tvangsvaksinering med en farlig vaksine. Medisinsk diktatur?

Nasjonale lovbrudd

Straffeloven kapittel 17

Vår regjering bryter flere lover i «Straffeloven, kapittel 17. Beskyttelse av Norges uavhengighet og andre grunnleggende nasjonale interesser», ved bevisst å skape en falsk pandemi med dens konsekvenser for mennesker, mental helse, helsevesen, menneskerettigheter og avstå suverenitet til utenlandsk makt som sluttmål. (Landets forræderi).

Vedlagt dokument beviser dette med VEKT og soliditet. Utenlandsk maktorganisasjon som FN-EU-WHO og WEF er helt klart noen av drivkreftene bak dette. Dette er vårt innskudd og både regjeringen og FHI, CEPI helhetlig involvert i og beviselig kjent med. Viser til dokumentet. Andre avsnitt som ikke er nevnt, mulige andre brudd på folkeretten, menneskerettigheter registrert ved lesing av et dokument av en politijurist, bør legges til automatisk som siktelse.

Graden av alvor indikerer, etter min mening, og ved å se på dette materialet som meg

mottatt, angi nivået i Nürnberg og høyesterett. Politi og militær oppfordres til å handle umiddelbart sikre bevis og stoppe en påviselig fiendtlig maktutøvelse av folket, så vel som Berge, live! Dette har store implikasjoner for suverenitet og folkehelse og undergangen av landets økonomi,

basert på en bevist falsk pandemi og Lock Down. (Se hoveddokument)

Litt om bevisene:

Bevisene er solide og kommer hovedsakelig fra offisielle kilder som FHI og WHO

som beviser en planlagt falsk pandemi med sine egne talldata, samt publikasjoner fra seg selv. (Kilder). Konteksten gjør bevisene generelt solide basert på egne kilder og materialer. Samtidig viser dette deres engasjement og helhetlige planlegging blant alle aktørene som er oppført ovenfor.

Kapittel 17 i straffeloven Beskyttelse av Norges uavhengighet og andre grunnleggende nasjonalitetsinteresser.

§111. Brudd på uavhengighet og fred i Norge.

Fengsel i opptil 15 år kan straffes ved bruk av makt, trusler eller andre ulovlige handlinger, noe som utgjør en fare for Norge eller en del av Norge

(a) er innlemmet i en annen stat,

(b) blir underlagt en fremmed stats styre,

(c) eller en stat som Norge er alliert med eller i en kampallianse, påføres krig eller fiendtligheter,

(d) bli påført betydelige begrensninger i deres rett til selvbestemmelse, eller

(e) løsrivelse.

§112. Alvorlig brudd på uavhengighet og fred i Norge

Alvorlig brudd på Norges uavhengighet og fred kan straffes med fengsel i opptil 21 år. Ved avgjørelsen om overtredelsen er alvorlig, vil det bli lagt særlig vekt på om

(a) det har hatt spesielt alvorlige konsekvenser for Norge,

(b) den har blitt utført av organisert væpnet aksjon, utnyttelse av frykt for inngrep fra en fremmed stat, eller av trussel om dette,

(c) gjerningsmannen er et medlem av regjeringen, Stortinget eller Høyesterett, eller tilhører landets høyeste sivile eller militære ledelse,

(d) handlingen har ført til tap eller fare og tap av liv.

Det er nevnt lagt til i anmeldelsen.

Merk: konsekvenser for psykisk helse: selvmord skjedde under falsk pandemi og forårsaket låsing.

§113. Brudd på den norske grunnloven.

Enhver som ved bruk av makt, trusler eller på annen ulovlig måte setter norsk grunnlov i fare, endres, straffes med fengsel i opptil 15 år.

§114. Alvorlig brudd på den norske grunnloven

Alvorlig brudd på norsk grunnlov kan straffes med fengsel i opptil 21 år. Ved avgjørelsen om overtredelsen er alvorlig, vil det bli lagt særlig vekt på forhold som er oppført i artikkel 112 (a) – (d). Til slutt, på grunn av en bevist falsk pandemi, som fører til og har ført til selvmord, medisinske dødsfall på grunn av Astra Zenika-vaksinen (blodpropp). Viser til nyere media

Avsnitt. Hevdet at følgende avsnitt var brutt. Alt det ovennevnte i dokumentgjennomgang, enkeltpersoner og organisasjoner, samt ledelsen av organisasjonen, rapporteres til underordnet lovavsnitt:

Sitatloven.

Forsettlig drap etter straffeloven § 233 annet ledd har en fengselsperiode på 21 år.

Slutten av kommentaren:

Da jeg mottok dette dokumentet, og nå med en mye mer seriøs oppdatering, etter hvert som jeg har lest det, har jeg ikke annet valg enn å gi det videre og gjennomgå det. Min motivasjon for rapportering er å redde liv og helse til de som er mest berørt av denne historien. (Barn) Også som et resultat av at noen er redde, eller redde for å bli ydmyket.

Jeg antar ikke at gjennomgangen vil bli sendt inn av andre. Derfor føler jeg meg tvunget til å dra til dette trinnet, til tross for en enorm personlig risiko, ettersom det er meg og andres plikt å redde liv. Derav den innsendte gjennomgangen. Oppmuntring til alle i Norge. Vennligst gi uavhengig politietterforskning basert på bevisene i det sendte dokumentet. Nå står dette og faller på hver av dere, som tør å også stå foran ta ansvar og sende inn anmeldelsen selv. Dette gjelder spesielt for deg tjenestemenn. Tenk deg nøye om hvem du virkelig tjener, nemlig folket! Og hva blir konsekvensene nå for de nærmeste og kjære! Vend deg i tide!

Til slutt. “Ta vare på flokken din”

Vennlig hilsen,

Kenneth Otterlei

6260 Stette Skodje.

*** Slutt på norsk rapport

En alvorlig tiltale!

Det andre dokumentet som ble lagt til,

COVID19 EN PLANLAGT PANDEMI OG EN FORBRYTELSE MOT MENNESKEN,

kan lastes ned her.

Det er en 53-siders forskningsrapport med opprinnelse i Norge.

Vennligst besøk den nederlandske kilden: CommonSenseTV


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

Solberg-saken illustrerer at likhet for loven er en illusjon

USKYLDIG: Erna Solberg, her avbildet på Geilo sammen sin mann for tre uker siden i en Instagram-post, har ikke brutt forskriftene, mener artikkelforfatteren. Men det har heller ikke de mange andre som allerde er bøtelagt for samme forhold. Foto: Skjermdump fra Instagram-konto erna_solberg

Min vurdering er at statsminister Erna Solbergs sushi-samling var en straffbar overtredelse av covid-forskriften § 13a. Likevel tror jeg konsekvensene av Helse -og omsorgsdepartementets innblanding blir at politiet henlegger saken. Men da må også alle som har fått bøter for samme forskrift få sine forelegg opphevet, og saken mot Ap-nestleder Bjørnar Skjæran henlegges. Fremover bør det bli slutt på at norske myndigheter, nasjonale som kommunale, sender politiet etter borgerne basert på høyst uklare og svakt begrunnede forbud. La meg kort utdype hvorfor Solberg-saken illustrerer at likhet for loven er en illusjon.

Likhet for loven er en helt grunnleggende verdi i den norske rettsstaten. Grunnloven § 98 slår utvetydig fast at «alle er like for loven». Samtidig vil de fleste jurister og kriminologer raskt kunne forklare at det i praksis selvsagt ikke er slik. Mennesker har ulike ressurser og ulike forutsetninger for å få sine rettigheter håndhevet for domstolene. Det koster ofte penger, tidvis mye penger, om man ikke bare skal ha rett, men også få rett. Og innimellom ser vi også tydelige eksempler på at mennesker behandles ulikt av myndighetene, enten det er domstolene, politiet eller statsforvaltningen.

Det er dypt problematisk når vi har en rettstilstand der de aller fleste hadde blitt straffet, mens statsministeren slipper unna

Frem til forrige uke leste nok mange Covid-forskriften slik at dersom man leide et festlokale, et hus, en leilighet eller et hotellrom for å samle familie, venner og bekjente, var dette å anse som et arrangement i form av en privat sammenkomst, og dermed underlagt de straffesanksjonerte reglene i forskriften. Man kunne ha fest i sitt eget hjem, men ikke leie seg et sted for å samles. Bakgrunnen for denne forståelsen er formuleringen i Covid-forskriften § 13 som fastslår at «sammenkomster for familie, venner og bekjente» i «lokaler … som leies eller lånes» er å regne som et arrangement.

Fremover bør det bli slutt på at norske myndigheter, nasjonale som kommunale, sender politiet etter borgerne basert på høyst uklare og svakt begrunnede forbud.

Nachspiel i Bodø

Da nestlederen i Arbeiderpartiet var på hotellnachspiel i Bodø, la politiet til grunn at den nasjonale forskriften var brutt. Politiet mente altså at en samling på et hotellrom var et arrangement. Det kan være verdt å nevne at «hotell» er et av eksemplene som gis på «lokaler» i forskriftsteksten. Politiet mente imidlertid at siden Bodø hadde en lokal forskrift som forbød mer enn ti personer på private samlinger, og at nachspielet derfor hadde holdt seg innenfor den lokale forskriften, så var reguleringen for uklar til at den kunne lede til straff. Fremtredende jurister har senere kritisert denne beslutningen, fordi innstrammingen som kom med de nasjonale endringene var den siste regelendringen, og at de må være klart at det er den strengeste normen som vil gjelde til enhver tid. Det var altså en rettsvillfarelse som var problemet, ikke at selve straffebestemmelsen var uklar. Denne kritikken førte til at statsadvokaten i Nordland opphevet henleggelsen og ba om ny etterforskning. Det er i hvert fall verdt å merke seg at man i denne saken uten videre synes å ha lagt til grunn at samlingen på hotellrommet ble rammet av arrangementsreglene i Covid-forskriften. 

Frem til forrige uke leste nok mange Covid-forskriften slik at dersom man leide et festlokale, et hus, en leilighet eller et hotellrom for å samle familie, venner og bekjente, var dette å anse som et arrangement i form av en privat sammenkomst (…) Man kunne ha fest i sitt eget hjem, men ikke leie seg et sted for å samles

Tar man et raskt kikk på norsk politis mange Twitter-kontoer, danner det seg også raskt et inntrykk av at norske ungdommer som fester i leide rom, blir bøtelagt for brudd på Covid-forskriften. Det er imidlertid vanskelig å vite om det er lokale forskrifter med totalforbud mot et visst antall personer samlet eller Covid-forskriften som ligger til grunn for politiets reaksjoner. Som jeg skal komme tilbake til er det knapt mulig for noen å holde seg fullt ut orientert om regelveldet som møter oss på smittevernsfeltet i dag.

Middag på Geilo

Statsminister Solbergs 60-årsfeiring inneholder to mulige straffbare brudd på Covid-forskriften. For det første synes det å være bred enighet om at middagen ute på restaurant fredagen brøt med forskriften. Ettersom Solberg ikke var til stede, er spørsmålet om hun har medvirket til smittevernbruddet på en slik måte at det var straffbart. Straffeloven § 15 kriminaliserer nemlig generelt det å medvirke til straffbare handlinger. Normalt kan det ikke være tvil om at den som er med på å arrangere, eller tar initiativ til, en middag som bryter med smittevernreglene, yter straffbar medvirkning. Strafferetten krever imidlertid bevis utover enhver rimelig tvil, og det kan derfor ofte være vanskelig for politiet å få dømt noen for medvirkning i et slikt tilfelle, typisk fordi involveringen bagatelliseres av andre involverte.

Jussprofessor: Solberg-saken illustrerer at likhet for loven er en illusjon
USKYLDIG II: Bjørnar Skjæran ble etterforsket for brudd på Covid-forskriften – eller forskrifter. Tirsdag ble det klart at Statsdvokaten ber det lokale politi gjenoppta saken. Skjermdump fra NRK

Avgjørende for om samlingen er et arrangement er hvorvidt hotelleiligheten til Solberg må anses som et «lokale». (…) Ingen problematiserte dette vilkåret når det gjaldt Ap-nachspielet i Bodø.

Det andre mulige bruddet er den mye omtalte sushi-middagen, der statsministeren faktisk var til stede. Ettersom det var mer enn ti personer til stede, var dette et brudd på Covid-forskriften § 13a, dersom samlingen kvalifiserer til et arrangement. Avgjørende for om samlingen er et arrangement er hvorvidt hotelleiligheten til Solberg må anses som et «lokale». Som påpekt allerede var det ingen som problematiserte dette vilkåret når det gjaldt Ap-nachspielet i Bodø. Da Solberg-saken kom opp, ble imidlertid tolkningen av «lokale» et sentralt spørsmål. På henvendelse fra Dagbladet ga nemlig Helse- og omsorgsdepartementet en ganske utførlig redegjørelse for sitt syn på forskriften.

I motsatt fall står man for eksempel fritt til å leie et hus for å avholde bryllup med opptil flere hundre gjester uten hindring av Covid-forskriften. For å bruke departementets ord: Det kan vel ikke være meningen?

Departementet tok utgangspunkt i at Solbergs samling rammes av forskriftens tekst, men at en så vidtrekkende regel aldri hadde vært meningen. Formålet med å føye til blant annet leide lokaler var nemlig at smittevernhensyn tilsa at steder som ikke oppfylte vilkåret «offentlig sted», som konferansesaler og hotellfasiliteter, men der man likevel kunne samle mange mennesker, burde omfattes av forsamlingsforbudet. Dette er en pussig forklaring, fordi det vel neppe er bedre at mange mennesker samles i et lite leid rom enn i et større lokale, og at selv ganske små lokaler teknisk sett kan romme femti personer, som var arrangementsgrensen da forskriftsteksten ble justert. Smittevernhensyn tilsier derfor at også mindre lokaler, som hotellrom, hus og leiligheter, omfattes av forskriftens arrangementsbegrep. I motsatt fall står man for eksempel fritt til å leie et hus for å avholde bryllup med opptil flere hundre gjester uten hindring av Covid-forskriften. For å bruke departementets ord: Det kan vel ikke være meningen?

Jussprofessor: Solberg-saken illustrerer at likhet for loven er en illusjon
FORSKRIFT TIL FJELLS: Solbergs mulige brudd på egen forskrift har skapt overskrifter i en uke. Foto: Skjermdump NRK, Nettavisen og TV2.

Dette er en pussig forklaring, fordi det vel neppe er bedre at mange mennesker samles i et lite leid rom enn i et større lokale, og at selv ganske små lokaler teknisk sett kan romme femti personer

Privatlivets fred og ordlyden i «lokale»

Departementet hadde ytterligere et argument for at Solbergs samling i hotelleiligheten ikke skulle rammes: Det må utvises særlig forsiktighet med å gripe inn i retten til familieliv og privatlivets fred. Og det ble hevdet at hotellrom og leide leiligheter har «sterke likhetstrekk med private hjem». Det er helt riktig at myndighetene må utvise en særlig forsiktighet med å gripe inn i private hjem. Dette følger både av Grunnloven og EMK. Det blir imidlertid veldig hult når norske kommuner får drive med sin bonanza av grove inngrep i privatlivets fred og våre hjem, med forbud mot mer enn fem personer, mer enn to gjester, eller besøk på hytta, uten at helseministeren ser noen grunn til å kalle på statsforvalteren, slik han i fjor gjorde i møte med Vinje kommunes hytteforbud. Og det er svært langt fra disse kommunale inngrepene til det relativt beskjedne inngrepet det er ikke å kunne samle over ti personer på et hotellrom eller i en leid leilighet. 

Slik lovkravet praktiseres av norske domstoler i dag, er det nærliggende å se for seg at en gjeng ungdommer som hadde hatt en fest på et hotellrom på Geilo, og som hadde fått forelegg for brudd på Covid-forskriften, hadde vært sjanseløse ved en domstolsprøving

Som kjent er jurister alltid uenige, og det har også vært hevdet at en leid leilighet ikke omfattes av ordlyden «lokale» i det hele tatt. Ordlyden «lokale» kan nok sies å være tvetydig med tanke på om den bare omfatter større «lokaler» av typen selskapslokaler og lignende, eller om også mindre «lokaler» av typen hotellrom omfattes. Opplistingen av eksempler i forskriften trekker mest i retning av en snever forståelse, altså at lokaler bare er ment å være større lokaler, ettersom det som nevnes er «hoteller, grendehus, forsamlingshus, konferansesaler og haller». Samtidig trekker altså regelens formål i retning av en vid forståelse av lokaler. En yttergrense må uansett trekkes ved leie av bosted eller fritidsbolig på mer langvarig basis, der parallellen med private hjem må slå gjennom. Det er altså ikke et arrangement om man inviterer familie og venner til leiligheten man bor i, selv om man ikke eier den.

Som kjent er jurister alltid uenige, og det har også vært hevdet at en leid leilighet ikke omfattes av ordlyden «lokale» i det hele tatt. Ordlyden «lokale» kan nok sies å være tvetydig

Frikjennes på tvetydig forskrift

Det beste argumentet for ikke å straffe statsministeren for sushi-samlingen lørdagen, er klart nok den tvetydigheten som ligger i forskriftens tekst. Høyesterett har i HR-2016-1458-A uttalt at «lovkravet i strafferetten, slik dette følger av Grunnloven § 96 og Den europeiske menneskerettskonvensjon art. 7 … omfatter dels et krav om at straffebudene utformes tilstrekkelig presist til å gi nødvendig veiledning om grensen mellom rett og galt på det aktuelle området, og dels en instruks om at domstolene ved tolkningen og anvendelsen av straffebestemmelser må påse at straffansvar ikke ilegges utover de situasjoner som selve ordlyden i straffebudet dekker.» Dette kommer også statsministeren til gode, uansett hvor provoserende det kan oppfattes i lys av at det er hennes regjering som står bak mange av de lovteknisk svake koronareglene.

Det beste argumentet for ikke å straffe statsministeren for sushi-samlingen lørdagen, er klart nok den tvetydigheten som ligger i forskriftens tekst. (…) Dette kommer også statsministeren til gode, uansett hvor provoserende det kan oppfattes i lys av at det er hennes regjering som står bak mange av de lovteknisk svake koronareglene.

I praksis er imidlertid ikke kravet så strengt som Høyesteretts generelle formulering kan tyde på. I de mye omtalte mobiltelefondommene, (også ekspertkommentert på Juridika Innsikt, av lagdommer Bjørn Engstrøm red. anm) ble bruk av mobiltelefon mens føreren ventet henholdsvis på rødt lys og i stillestående kø, av Høyesteretts flertall funnet å være «under kjøring». Selv synes jeg Høyesterett har gått for langt. Høyesterett respekterer ikke i tilstrekkelig grad lovkravets helt grunnleggende plass i norsk strafferett, en lite stolt tradisjon som kan spores helt tilbake til den velkjente «passbåtdommen» fra 1973 (Rt. 1973 s. 433). Slik lovkravet praktiseres av norske domstoler i dag, er det nærliggende å se for seg at en gjeng ungdommer som hadde hatt en fest på et hotellrom på Geilo, og som hadde fått forelegg for brudd på Covid-forskriften, hadde vært sjanseløse ved en domstolsprøving. Min klare oppfatning er at de hadde blitt dømt for en slik samling av personer som statsministeren avholdt, uten særlige motforestillinger.

Uryddig at departementet blander seg inn

Da kommer vi tilbake til poenget om likhet for loven. Jeg vil være en av de første til å applaudere en innstramming av lovkravet, slik at tilfeller som Solbergs ikke blir straffet. Men det er dypt problematisk når vi har en rettstilstand der de aller fleste hadde blitt straffet, mens statsministeren slipper unna dels fordi man overfor henne tar den grunnleggende rettsstatsbeskyttelsen mer på alvor, og dels fordi Helse- og omsorgsdepartementet tar seg bryet med å skrive en lengre redegjørelse for hvorfor forskriften som er laget, må tolkes innskrenkende for statsministertilfellet.

Det er etter min mening i beste fall uryddig at departementet blander seg så direkte inn i en sak der forvaltningens øverste leder er under etterforskning.

Folk flest kan selvsagt bare glemme å få et lengre støtteskriv fra departementet om hvorfor forskriften ikke var ment å favne så vidt som teksten gir uttrykk for. Nå kom uttalelsen riktignok som et svar på et direkte spørsmål fra Dagbladet, men at det ble utarbeidet et grundig svar var kjent både for Statsministerens kontor og politisk ledelse i departementet, og det er etter min mening i beste fall uryddig at departementet blander seg så direkte inn i en sak der forvaltningens øverste leder er under etterforskning. Behovet for en avklaring fra departementet illustrerer ytterligere et problem med koronareguleringene: Vi har ikke forarbeider som kan tjene som grunnlag for en dypere forståelse av de bestemmelsene som innføres. Dermed blir reglene vanskeligere å tolke.

Folk flest kan selvsagt bare glemme å få et lengre støtteskriv fra departementet om hvorfor forskriften ikke var ment å favne så vidt

Kommunene som forbyr

Vi har havnet i en situasjon som er klart uakseptabel. Vi oversvømmes av forbud, der mange fremstår som nesten ubegrunnet, selv om de er svært inngripende. Argumentene jeg i sin tid fremførte for at Bergen kommunes regel om maks fem personer i private hjem brøt med smittevernlovens krav, treffer på svært mange inngripende kommunale forbud vi har sett i den senere tiden. Det er vanskelig å få oversikt, og det grunnleggende prinsippet om at rettsvillfarelse ikke fritar for straff, gjør det hele ekstra problematisk. Det er ikke bare fremtredende jurister som advarer mot at vi har fått et alvorlig rettssikkerhetsproblem, selv teologer uttrykker nå alvorlig bekymring for at det blir nesten umulig å opptre lovlydig, og at norske politikere altfor lett griper til forbud og straff. Vi havner da fort i en situasjon hvor de ressurssterke slipper unna, mens de ressurssvake blir straffet. Det er som høgskolelektor Kaltenborn ved Politihøgskolen påpeker: Når de ressurssterke skal ransakes, når det skal letes på Tidals server, havner saken i Høyesterett. Når ungdoms mobiltelefoner ransakes ulovlig på grunn av en klump hasj, er det ingen som griper inn. Det er i ferd med å bli et sykdomstegn ved det norske sosialdemokratiet som truer selve dets grunnmur på enkelte punkter.

Når de ressurssterke skal ransakes, når det skal letes på Tidals server, havner saken i Høyesterett. Når ungdoms mobiltelefoner ransakes ulovlig på grunn av en klump hasj, er det ingen som griper inn.

Konklusjon

Mitt stalltips er at politiet henlegger saken mot statsminister Solberg, og at det blir hennes ektemann som tar støyten for smittevernbruddene. Da må også saken mot Ap-nestleder Skjæran henlegges. Og da bør også andre som er bøtelagt for tilsvarende lovbrudd få foreleggene sine opphevet. Men jeg tror ikke dette hadde skjedd uten statsministerens sushi-samling, som etter min mening var en samling som, etter Høyesteretts oppfatning av lovkravet i strafferetten, var en straffbar overtredelse av Covid-forskriften § 13a. I tiden fremover bør det uansett bli slutt på at norske myndigheter, nasjonale som kommunale, sender politiet etter borgerne basert på høyst uklare og svakt begrunnede forbud. 

Skrevet av Hans Fredrik Marthinussen

Innlegg lånt fra juridika.no


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

Når våknet du?

Da John f. Kennedy ble skutt i 1963 påvirket politikk mitt liv for første gang. Et av ukens TV-høydepunkter, Detektimen ble dermed avlyst. 9 år gammel betød fraværet av Perry Mason den kvelden mer. …

Regimet (ja, vi lever under et regime) manipulerer tall for å skaffe seg påskudd til å herje med oss.

Det er helt uvirkelig hvor uredelig og umoralsk de holder på. INGENTING av det de beslutter er basert på vitenskap eller fakta.

Hvordan skal vi få stoppet dem? Altså, hvordan kan NOEN tro på at NOE av det regimet driver på med handler om å beskytte helsen eller «helsevesenet»? TRETTEN måneder med psykologisk og økonomisk krig mot egen befolkning og folk tror på dem?

George K. Gooding skriver:

«De siste ukene har du hørt flere ganger om dagen at smitten eksploderer blant ungdommen i hele landet. Men er det sant?

Fra FHIs siste ukesrapport:
«Fordeling av meldte tilfeller etter kjønn, alder, smittested og fødeland er i stor grad et utrykk for hvor mange og hvem man tester. Det representerer derfor ikke nødvendigvis den reelle forekomsten og distribusjon av tilfeller med covid-19 i befolkningen.»

Jeg tror ikke dette forbeholdet er nevnt i et eneste presseoppslag som baserer seg på økningen i registrerte smittetall blant barn og ungdom nasjonalt, og spesielt i Oslo omegn. Hvorfor ikke?

I dag har jeg bedt Oslo kommune og FHI om å forklare hvorfor de ikke presenterer tall for andelen positive eller antall testede per aldersgruppe, som jo er den eneste måten man kan sammenligne aldersgrupper og utviklingen over tid. Ellers vil en sterk økning i testing påvirke tallene til å se ut som de øker når de bare måler en økning i tester.

Det begynte før vinterferien. Helsebyråden i Oslo ba alle som skulle reise bort på vinterferie teste seg før de dro, og fulgte opp senere og ba alle som hadde reist på vinterferie om å teste seg etter de kom hjem. Hvem har vinterferie? Jo, skoleelever og deres foresatte.

Samtidig som helsebyråden anmodet denne spesifikke gruppen om å teste seg mer, startet Oslo kommune med å masseteste skolene. Desto mer man testet denne store gruppen, desto fler smittetilfeller fant man, og man testet flere og flere kontakter som da igjen forsterket testingen ytterligere blant foresatte, venner, eldre og yngre søsken.

Det burde derfor ikke vært sjokkerende at de registrerte smittetallene blant ungdom og unge voksne begynte å eskalere kraftig. Men dette ble altså fremstilt som en reell økning i smitten, fremfor bare en økning i antall tester. Har smittenivået faktisk endret seg den siste tiden?

FHI har siden nyttår sluttet å oppdatere tallene om prevalens blant befolkningen, som de gjennomfører bl.a. gjennom NorFlu-undersøkelsen sin. Leser man derimot ukesrapportene, kan man se tallene og utviklingen den siste tiden.

Blant mødre og deres 10-åringer, et tilfeldig utvalg som testet blant denne gruppen på helsestasjoner, har andelen positive vært relativt stabil den siste måneden. Mellom uke 7–10 har andelen positive blant mødrene vært ca. 1 % og 2 % blant barna. (Det må her nevnes at ca. 10 % av mødrene har startet med vaksineringen, og at ca. like stor andel blant begge grupper har hatt positiv prøve siden starten av pandemien.)

La meg gjenta: siden midten av februar viser NorFlu-undersøkelsen ingen økning i prevalens blant et tilfeldig utvalg av barn og deres mødre.

MoBa-undersøkelsen (mor, far, og barn), viser at prevalens blant deres utvalg har hatt en nedadgående trend siden nyttår, og ingen vesentlig endring siden uke 3.

Det finnes med andre ord veldig gode grunner til å tvile på at den påståtte økningen blant ungdom og unge voksne egentlig er reell. På folkemunne kalles dette en «casedemic», at man skaper inntrykk av en voldsom smittesituasjon som egentlig bare er at man har testet flere og oppdaget flere som har vært smittet hele tiden.

Så lenge FHI og Oslo kommune skjuler tallene for antall testede eller andelen positive blant aldersgruppene, så har man faktisk ingen mulighet til å vite om «økningen» mediene maser om egentlig har funnet sted, eller om vi egentlig står overfor en ganske stabil smittesituasjon.

Massetestingen til Oslo kommune kan da også ha vært med på å påvirke de nasjonale tallene for andelen som har avlevert positiv prøve. Smittenivået i Oslo er, har vært og kommer alltid til å være høyere enn de fleste andre steder i landet. Desto mer man tester i Oslo, desto høyere vil den nasjonale prosenten krype, nærmere Oslos andelsprosent.

Opp i alt maset om en «smitteeksplosjon» så har det ikke vært registrert et eneste dødsfall forbundet med covid-19 i Oslo siden 7. februar, nesten to måneder siden, til tross for at antall innleggelser har økt betraktelig siden Oslo kommune innførte nye tiltak.

Hvor trygg er du på at de stadige kravene om å stenge ned skoler og barnehager er basert på en reell utvikling i smitten blant disse gruppene?»

Innlegg lånt fra Kari Jaquesson.


Takk for at du leste 🙂

Hvis du likte denne artikkelen, kunne du lagt igjen et bidrag som hjelper Liber Lysing med å utvikle seg?


Flere innlegg

Vår fagre nye verden

Hovedmålet med pandemien er å få hele menneskeheten vaksinert. Ikke med en tradisjonell vaksine, men gjennom genetisk modifisering. Slik det allerede gjøres med tomater, mais, soyabønner og en rekke andre planter og dyr.…